Aiempi kantelu samaan asiaan liittyen

[Åke Tyvi]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----

Hash: SHA1



ESIPUHE





Valtion ja valtiollisen poliisin palveluksessa olevat notaarit,

syyttäjälaitoksen edustajat, sekä poliisi on syyllistynyt ja

syyllistyy Suomen lakia ja Euroopan perustuslakia rikkovaan

toimintaan. Tästä on todisteena jatkua valitusvirta EIT:een ja EIT:N

täysin vastakkaiset ratkaisut suomalaisten notaarien rääpimisiin

nähden.



EIT:n ennakkopäätösten nojalla ja sen takia, ettei järjestelmä tulisi

muuttumaan ilman syyllisten nimeämistä olen jättänyt tämän

oikeuskanslerille tekemäni valituksen julkisena asiakirjana myös

sfnet.laki-uutisryhmään. Valituksen tarkoituksena on saattaa

edesvastuuseen ne oikeustieteellisestä valmistuneet tai siellä

opiskelevat, joiden tihutyön seurauksena he ovat yhdessä poliisin

edustajien kanssa onnistuneet tuhoamaan 10 vuotta elämästäni.

Virkauran ja miljoonaomaisuuden (so. perintö) tuhonnutta humanistia

tai koulun käynyttä poliisia ei voi enää kunnioittaa istuttuaan itse

yliaikaa koulun penkillä. Taso ero heihin ja heidän rääpimisiin on

selvä ja silmin havaittava.



Vetoan muihin kuin oikeustieteellisestä tiedekunnasta valmistuneisiin

akateemikkoihin sekä muihin yliopisto-opiskelijoihin, teknisen alan

opiskelijoihin ja tekniseltä alalta valmistuneisiin henkilöihin

kukkoilevien oikeustieteilijöiden ryhmäkuriin saattamiseksi.

Pyydän ja toivon teitä jättämään oikeustieteellisestä valmistuneet

oman onnensa nojaan ja oman tietämyksensä varaan. Näiden henkilöiden

auttaminen oman tietämyksenne osalta tulisi jättää väliin, jotta he

oppivat kunnioittamaan ja arvostamaan tietoa, taitoa, käytäntöä ja

soveltamista.

Oikeustieteellisestä valmistuneista kandidaateista on tullut liian

röyhkeitä ja he luulevat itsestänsä liikoja. Ainoa selvä tapa

kurittaa heitä on antaa heidän itsensä lukea muutama lisätutkinto

itselleen. Haluan nähdä miten nopeasti he fyysikon tai lääkärin

paperit yliopisto saavat - kilo lakia eroaa kilosta kemiaa tai

ydinfysiikkaa.



Valtiollinen poliisi on aiheuttanut tahallista ja tarkoituksellista

hallaa ja vahinkoa useiden kansalaisten elämänkululle, sekä

suorittanut notaariensa ja syyttäjälaitoksen kautta rikolliseksi ja

rikoksiksi luokiteltavia toimia rikkomalla Suomen lakia ja Euroopan

perustuslakia.



Heidän toistuvasta kaavamaisesta toiminnasta on esittää näyttö, jossa

he jatkavat toimintaansa EIT:n malliratkaisuista välittämättä.

Tämä toiminta tähtää pienen ennalta sovitun valtaeliitin

ylläpitämiseen ja sen taloudellisen aseman pönkittämiseen muiden

kansalaisten kustannuksella.

Tieteen harjoittamisen vapaus vaarantuu ihmisiä seulottaessa

poliittisin perustein (se on poliisimyönteisyys tai poliisitutkinnon

suorittaminen) tai lakimiesten suorittaman pakkoseulonnan tuloksena.



Jokainen luonnontieteitä lukenut kunnioittaa luomakuntaa, ihmistä ja

luojaansa - oikeustieteilijä ja suomen poliisi eivät mitään. Heille

on aika opettaa miksi olette vuosia opiskelleet kilvoitellaksenne yli

ihmisen menevästä taidollisesta tiedosta, taidosta ja soveltamisesta.



Olen vaatinut lakiin ja oikeuteen perustuvia rangaistuksia Suomen

valtion palveluksessa oleville notaareille ja poliisivirkamiehille

tapahtuneen ja ennakkotapausten perusteella. Heille kuuluvan

rangaistuksen on estänyt heidän kollegansa välittämättä EIT:n

ennakkoratkaisuista.



Arvoisat oikeustieteilijät: En kaipaa notaaritasoisten ihmisten

kommenttia asioista, mistä on esittää EIT:n ennakkopäätöksiä. Haluan

teidät ja Suomen poliisin edustajat vastuuseen lain mukaan rikoksiksi

luokiteltavista teoistanne.



Lopuksi kiitän teitä kaikkia sairauteni jälkeiseen

jälleenkoulutukseen osallistuneita ihmisiä; mukaan on mahtunut

ammattikoulun sähkölinjalaisista ydinfyysikkoihin.



Ihmisenä teen virheitä, mutta opin niistä. Suomalainen poliisi tai

oikeusoppinut ei opin tai tunnusta omia virheitänsä. Silloin on

parasta tehdä heihin pesäero ja antaa heidän elää omaa elämäänsä.



Oikeustieteen kandidaatti ei ole lukenut riittävästi tai ole asiasta

riittävän perillä -samoin on poliisien kanssa-, jotta heihin voitaisi

luottaa ja heille kovin syvällisesti asioista kertoa. Samalla tunnen

suurta häpeää kertoessani tämän ollessani 'ei mitään' ja kuitenkin

niin paljon oppineena tai tietoisena asioista. Häpeä tunne tullee sen

jälkeen kun ymmärtää myös oman vajavaisuutensa alansa huippuihin.







Åke Tyvi

ins.opiskelija, datanomi

DBE R&D, DEI

[Åke Tyvi]

Edelliseen esipuheeseen jäi pari typoa, mutta lukija
osaa itse korjata ne.


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

KANTELU VALTIONEUVOSTON OIKEUSKANSLERILLE


Kantelijan nimi ja osoite puhelin (päivisin)

Åke Johannes Tyvi [postettu]. Ei puhelinta.



Minkä viranomaisen, virkamiehen tai henkilön menettelystä on kysymys

Psykologi Diina Mirka Lainetta, Työterveyslaitos, Helsingin
toimipiste. Palveluksessa vuonna 2000 ja osallistunut Helsingin
Liiketalouden ammattikorkeakoulussa pidetyn pääsykokeen
osallistujatestaukseen.



Mitä toimenpidettä, menettelyä tai päätöstä pidätte lain tai
velvollisuuksien vastaisena

1. Syyttäjä Helena Valkama nostanut jutun ohitse asianomistaja Åke
Johannes Tyvin. Syyttäjä sittemin uusinut jutun. Syyttäjä syyttänyt
väärin, yksipuolisesta ja väärällä perusteella (ohitse asianomistaja
Åke Johannes Tyvin) ja syyttänyt väärin Åke Johannes Tyviä Diina
Mirka Laineen virkavirheestä.

2. Helsingin käräjäoikeus hyljännyt Åke Johannes Tyvin haasteen, sekä
jättänyt psykologi Diina Mirka Laineen osalta myöhemmin todistettavan
ja virka-asemassa tehdyn törkeän virka-aseman väärinkäyttämisen
käsittelemättä, sekä virkevirhemerkinnän tekemättä syyttäjä Helena
Valkamalle ja Diina Mirka Laineelle.




Selostakaa lyhyesti, milloin ja mitä tapahtui, sekä millä tavoin
menettely oli mielestänne virheellinen

Katso erillinen liite ja lisää sen aiemmin samaa asiaa koskevan
valituksen liitteeksi.



Liiteasiakirjat:

Aiempi asiaa koskeva valitus oikeuskanslerinvirastossa.



Muut liitteet: Lyhyt kuvaus tapahtuneesta.

Tässä asiakirjassa viitatut lait ja asetukset: Suomen laki,
oikeudenkäymiskaari ja syyttämiskäytäntö.



Mitä toivotte oikeuskanslerin tekevän

Korvaus-, virkavirhe- ja viraltapano asian välitön käsittely Diina
Mirka Laineen osalta. Vaadin korvausta aiheutetusta vahingosta
liitteessä kerrotun mukaisesti. Syyttäjä Helena Valkamasta tehdään
erillinen valitus oikeuskanslerille.


HELSINGISSÄ 28.12.2005,
Paikka ja aika


Åke Tyvi
DBE R&D, DEI
Aikuispuolen IT-ins. opiskelija


OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Käyntiosoite Snellmaninkatu 1, HELSINKI
Postiosoite PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO
Puhelin (09) 16001, Telefaksi (09) 160 23975
Kirjaamo (09) 160 23950, Tiedotus (09) 160 23955.





Kantelun [...poistettu...] perustelu:

Työterveyslaitoksen palveluksessa ollut ja Helsingin Liiketalouden
Ammattikorkeakoulussa karsintahaastatteluja suorittanut Diina Mirka
Laine on menetellyt vuonna 2000 tehdyssä pääsykoehaastattelussa
psykologille sopimattomasti, menettänyt tilannehallinnan, sekä
sekoittanut omat henkilökohtaiset tunteensa ja hänellä suorituksessa
olleen toimeksiannon (so. työntehtävän) hoitamisen.

Psykologi Diina Mirka Laine oli pyytänyt pääsykoetilaisuuden osana
muutamaa (n. 4-6) henkilöä keskustelemaan ryhmässä 'miksi he olivat
hakeneet opiskelemaan ko. oppilaitokseen, ja mitä he opiskelulta
odottivat'. Keskustelulla oli tarkoitus mitata hakijoiden sosiaalisia
kommunikointikykyjä. Psykologin tehtävä oli tehdä ja kirjata ylös
havaintoja keskustelijoista. Psykologi kertoi toimeksiannon sisällön
koetilaisuuteen osallistuneille henkilöille, eikä hän itse
osallistunut millään muotoa keskusteluun (esimerkiksi toimimalla
puheenjohtaja, keskustelun ohjaajana tai ryhmän jäsenenä).

Keskustelun edetessä ryhmäni kohdalle kerroin muille ryhmän
osallistujille olevani Tampereen teknillisen korkeakoulun entinen
tietohallintopäällikkö, joka anoi jatko-opiskeluoikeutta
valmentaakseen ammattitaitoansa takaisin irtisanomista edeltäneelle
tasolle. Kerroin irtisanomiseni olleen laiton ja sen perustuneen
Työterveylaitoksen virheelliseen lausumaan.

Kuultuaan kannanottoni psykologi Diina Mirka Laine menetti
itsehillinnän ja tilannekontrollin. Tarkkailijan asemasta hän alkoi
huutamaa ja räyhäämään, sekä yritti poistaa allekirjoittanutta
syyttä, väkisin ja omintakeisin perusteluin pääsykoetilaisuudesta.
Hän menetteli (psykologina) tilanteeseen nähden sopimattomalla,
provosoi ja halusi aiheuttaa kostoksi kertomastani tahallista
vahinkoa ja hallaan allekirjoittaneelle.
Yritin rauhoitella tilannekontrollin menettänyttä psykologia
pyytämällä häntä jatkamaan pääsykoetilaisuutta. En aiheuttanut
tilaisuudessa häiriötä ja olin kertonut ryhmälläni käsitykseni
pyydetystä asiasta.
Kerroin psykologi Diina Mirka Laineelle, etten halunnut aiheuttaa
häiriötä ja pyysin häntä hoitamaan henkilökohtaiseksi katsomani asian
pääsykoetilaisuuden ulkopuolella tai sen päätyttyä. Pyysin psykologi
Diina Mirka Lainetta hyvin kiltisti ja nöyrästi jatkamaa
pääsykoetilaisuutta, koska tarvitsin opiskelupaikan täydentääkseni
itselleni AMK-tutkinnon.
psykologi Diina Mirka Laine ei kuitenkaan kuunnellut, vaan oli
selväsi tunnekuohun vallassa, aiheutti omalla käytöksellä ja
käyttäytymisellään tahallista ja tarkoituksellisen vahingon ja
hallan. Hän toimi selvässä mielenhäiriössä ja pahansuopaisuuttaan
sekä ilkeyttään toimi tahallista ja tarkoituksellista vahinkoa ja
hallaa aiheuttaen.

Ilman Diina Mirka Laineen sopimatonta käytöstä ja tilannekontrollin
menettämistä olisin valmistunut 40 opintoviikolla tradenomiksi.
Nyt AMK-opintoviikkoja on kertynyt yli kaksi sataa ja joudun edelleen
jatkamaan opintojani insinöörioppilaitoksessa.
Valmistumisen lykkääntymisestä on aiheutunut jo neljän, ja aiheutuu
viiden vuoden työtulojen menetys (arviolta noin 5 vuotta *
48.000-55.000EUR/vuosi yhteensä 240.000-275.000EUR), jota vaadin
korvattavaksi psykologi Diina Mirka Laineelta sekä
Työterveyslaitokselta väärän ja tahallisen hallan aiheuttamisesta.
Opintomenestykseni uudessa oppilaitoksessa on ollut normaali, eikä
minulla ole ollut syytteessä mainitun kaltaisia ongelmia. Olen
perustellusti todistanut psykologi Diina Mirka Laineen, sekä vuonna
2000 Helsingin kaupunginsyyttäjänä toimineen Helena Valkaman
menetelleen yksipuolisesti syyttäessään minua psykologi Diina Mirka
Laineen suorittamasta törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä ja
virkarikkeestä.

Nykyisin Helsingin Hovioikeudessa määräaikaista viskaalin virkaa
tekevän Helena Valkaman osalta virkavirhe ja virka-aseman törkeä
väärinkäyttö on myös toteen näytetty hänen ja poliisin uusiessa
syytteen viiden vuoden kuluttua tapahtuneesta. Helsingin
hovioikeudessa määräaikaista virkaa toimittava Helena Valkama on
syyllistynyt jahtaamiseen, ja nostanut syytteen yksipuolisesti ja
väärällä perusteella.

Syytteen nostanut Helena Valkama syyttää asianomistaja jutussa olevaa
Åke Johannes Tyviä lievästä pahoinpitelystä. Vastapuolen edustaja
psykologi Diina Mirka Laine ei itse ole syytettä nostanut, eikä
syytettä viiden vuoden kuluttua tapahtuneesta uusinut. Åke Johannes
Tyvin haaste psykologi Diina Mirka Laineen väärää, virheellistä ja
asemaan nähden väärää toimintatapaa koskien sekä syytettä
virkavirheestä hylättiin Helsingin käräjäoikeuden toimesta.

Helsingin kihlakunnan syyttäjänä vuonna 2000 toimineen syyttäjä ja
vuoden 2006 loppuun määräaikaisen viskaalin viransijaisuutta
Helsingin hovioikeudessa tekevä Helena Valkaman virka-asemassa
suorittama allekirjoittaneen vainoaminen ja jahtaaminen, sekä
yksipuolinen syyttäminen on toteen näytetty. Kyseessä on virkarikos
ja väärä syyttäminen.
Katson, ettei määräaikaista viransijaisuutta Helsingin hovioikeudessa
suorittava Helena Valkama ole kykenevä toimimaan viskaalin asemassa
ja vaadin hänelle virkavirheestä merkintää, sekä välitöntä viran
menetystä; syyttäjän tulee tutkia syytteisiin saatettaessa jutun
todellinen perusta ja tapahtumakulku riittävällä tarkkuudella, eikä
syyttäjä saa asettaa syytteeseen väärällä perusteella yksipuolisesti.
Syyte olisi pitänyt tällä perusteella toimittaa molemmille
asianosaisille. Koska todistajalausuntoihin perustuvaa Åke Johannes
Tyvin siviilikannetta ei käräjäoikeuden toimesta hyväksytty, niin
oikeuslaitoksella tai syyttävällä viranomaiselle ei ole jutulle
perustetta.

Olen tehnyt toisen jutun osana valatodistuksen Helsingin
poliisietsivistä ja Helsingin käräjäoikeuden edustajista heidän
laittomasta menettelystä. Tällöin poliisin edustaja oli sopinut
eräässä toisessa tapauksessa syytteen nostamisesta etukäteen
puolentoista vuoden kuluttua tapahtuneesta. Toimitapa on väärä ja
todistaa maassa harjoitettavan oikeustointa kierolla tavalla
tahallisen vahingon ja hallan aiheuttamistarkoituksessa.
On toteennäytetty toisen jutun myötä syyttäjällä olevan laiton
rekisteri ihmisistä, jonka perusteella hän nostaa syytteitä
(henkilörekisterilainsäädännön vastainen rekisteri).

Psykologi Diina Mirka Laineen omintakeisen käytöksen seurauksena
olen joutunut vaihtamaan oppilaitosta Helsingin ammattikorkeakouluun,
missä olen opiskellut menestyksekkäästi IT-alan insinööriksi.

Olen viimeiset puolitoista vuotta seurustellut [...poistettu...]
vakavassa seurustelusuhteessa, joten katson tällä perusteella
psykologi Diina Mirka Laineen, sekä Helena Valkaman toimineen
syyntakeettomasti syyttäessään minun pahoinpidelleeni lievästi
elämäni ja urani käytöksellään munanneen psykologi Diina Mirka
Laineen.

Vaadin Diina Mirka Lainetta korvaamaan käytöksestään ja toimistaan
johtuneen aiheutuneen taloudellisen vahingon sen määrään asti, sekä
katson, ettei hän voi toimia psykologin asemassa menettäessään
tilannehallinnan. Tilanne olisi katastrofaalinen sen tapahtuessa
esim. potilasvastaanotolla ilman todistajia; oikea ja ammattimainen
tapa olisi ollut seurata ryhmän keskustelu loppuun, eikä puuttua
ulkopuolisena (tarkkailijana) asian kulkuun provosoiden
käytöksellään, sanomisellaan ja teoillaan rauhallisesti edennyttä
keskustelua lopputuloksena konflikti.
Psykologina hänen olisi pitänyt ymmärtää, ettei hän voi poistaa
ketään pääsykokeeseen osallistunutta vain omien tunne- ja
vihanpurkaustensa takia.
Psykologina hänen olisi pitänyt ymmärtää olevan asemassa, missä hän
olisi voinut kirjata mieleisensä negatiivisen/positiivisen lausunnon
pääsykokeeseen osallistunutta koskevaan lausumaan.
Vaadin samalla Työterveyslaitoksen edustajaa tilille virheestään ja
virkani Tampereen teknillisen korkeakoulun tietohallintopäällikkönä
palautettavaksi, sekä heidän väärän toimintansa seurauksena menetetyt
työtulon korvaamista vuosilta 1997-2001.

Aiempi pitävä näyttö on esitetty Suomen syyttäjälaitosta, poliisia ja
oikeuslaitosta vastaan (ks. tämän asiakirjan lopussa ulkomaisen
todistajavalan alla esitetyistä todistuksista). Suomen valtion
viranomaiset toimivat rikollisesti omaa lakiansa vastaan.

Åke Tyvi
DBE R&D
Aikuispuolen IT-insinööriopiskelija, datanomi


[...muille annetut valatodistukset koskien Suomen viranomaistoimia
poistettu...]



OIKEUSKANSLERINVIRASTO
Käyntiosoite Snellmaninkatu 1, HELSINKI
Postiosoite PL 20, 00023 VALTIONEUVOSTO
Puhelin (09) 16001, Telefaksi (09) 160 23975
Kirjaamo (09) 160 23950, Tiedotus (09) 160 23955.

[Åke Tyvi]

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE TÄYDENNYS (1)

17.2.2006

Asianro:
R 01/619


HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS
5/14 Os.
PL 65000181 HELSINKI




Rikos, johon asianomistaja katsoo vastaajan syyllistyneen

Dina Mirka Renata Laine, syyttäjä Helena Valkama, sekä aiemmin juttua
R 01/ 619 Helsingin käräjäoikeudessa käsitelleet tuomarit, sekä
Vantaan käräjäoikeuden vastaavat notaarit ovat syyllistyneet Suomen
perustuslain 118 §:n 3 momentin mukaiseen oikeudenloukkaukseen
virkamiehen lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuosi.
Virkamiesten oikeudenloukkaukset olen eritellyt aiemmassa
vastineessani.
Asianomistajan asuinpaikkakunnan (Vantaa) mukainen alioikeus ohitti
asianomistajan (Åke Johannes Tyvi) haasteen samasta asiasta, jonka
Helsingin käräjäoikeus käsitteli syyttäjä Helena Valkaman ja
Helsingin poliisien antamien tietojen perusteella.
Syytteessä Helena Valkama yhdessä poliisin kanssa ovat lavastaneet
Åke Johannes Tyvin rikolliseksi ja syylliseksi rikokseen
käsittelemällä asian väärin ja puutteellisesti, sekä ohittamalla
asianomistajan (oikeuden).
Syyttäjä Helena Valkama ei ole muuttanut haasteperustetta Åke
Johannes Tyvin antamasta kirjallisesta täydennyksestä huolimatta, tai
laajentanut syytettä koskemaan Dina Mirka Renata Laine virka-asemassa
suorittamaan mukaista oikeudenloukkausta, vaan on toimillaan
lavastanut yhdessä poliisin kanssa Åke Johannes Tyvin syylliseksi
virkamies Dina Mirka Renata Laineen suorittamaan
oikeudenloukkaukseen.
Helena Valkaman, Helsingin käräjäoikeuden istuneiden tuomarien ja
Vantaan käräjäoikeuden notaarien suorittama oikeudenloukkaus on
todistettu takautuvasti lakiin perustuvien kirjaamis- ja
käsittelytoimien perusteella. Ei voida enää todistaa asiaan
sekaantuneiden virkamiesten syyttömyyttä Åke Johannes Tyvin
yksityisyyden, rauhan ja kunnia loukkaamisessa. Asian käsittelyn
jatkuessa on kunnianloukkauksesta [SL Rikoslaki 19.12.1889/39 24 luku
(9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta 9 §
(9.6.2000/531) Kunnianloukkaus] muodostunut pitävä näyttö ja se on
muuttunut törkeäksi kunnian loukkauksesta [SL Rikoslaki 19.12.1889/39
24 luku (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian
loukkaamisesta 10 § (9.6.2000/531) Törkeä kunnianloukkaus].
Oikeudenloukkauksesta ehkä paras todiste on se, ettei Suomen poliisi
ole kirjannut rikosilmoituksia tai tehnyt tutkintaa miljoonien
eurojen pesänkavalluksesta, osakeyhtiölain rikkomuksista, kotirauhan
rikkomisesta tai mistään muustakaan yksityisoikeudellisesta asiasta.
Suomessa ei vireille laitettujen prosessien ja kirjaamatta jääneiden
rikosilmoitusten perusteella ole yksityisoikeutta. Ainoa
oikeuskäytäntö Suomessa on ns. poliisi-syyttäjäoikeus, millä
perusteella Suomi ei täytä itsenäisen valtion tunnusmerkkejä. Ei
teitä enää kukaan usko tai ota kovinkaan vakavasti, sillä olette
leimautuneet tekojenne perusteella rikolliseksi osapuoleksi, joka
aiheuttaa teoillaan vain taloudellista ja muuta vahinkoa.
Åke Johannes Tyvin yksityisyyttä ja rauhaa ovat toistuvasti
häirinneet poliisin, sekä syyttäjän toimet, joista on esittää
toistuva näyttö. Seurustelusuhteen aikana lääkäriin ei poliisi tai
syyttävä virkamies ole uskaltanut lähestyä väkisin Åke Johannes Tyviä
tai uhmata häntä. Sekä poliisi, että useat notaarin tutkinnon omaavat
virkamiehet ovat peitelläkseen omia oikeudenloukkauksiaan syyttäneet
Åke Tyviä milloin mistäkin tietoisena menettävänsä virkansa, mikäli
asioista tehtäisiin perusteellinen tutkinta ja lakia noudatettaisiin.
Poliisi ei ole mm. kirjannut rikosilmoituksia esiteyistä
todisteellisista talousrikoksista, vaan on sopinut asia ohitse lain
ja syyttäjän. Asiasta on esittää asianajajia henkilötodistajina
poliisia, syyttäjää ja oikeuslaitosta vastaan.
Helsingin käräjäoikeuden tuomareita vastaan on esittää laajempi
kunnialoukkaussyyte liittyen mm. tässä erittelemättömään ja aiempaan
oikeuskäsittelyyn, missä Åke Johannes Tyvi esiintyi kutsuttuna
todistajana. Lääkärin kanssa seurustelevan Åke Tyvin
oikeuskelpoisuuden epäileminen loukkasi Åke Johannes Tyvin kunniaa ja
mainetta. Istunut käräjäoikeuden naistuomari ei saanut
kunnianloukkauksesta lain edessä rangaistusta (OIK 1 luku § 12).Åke
Johannes Tyvi antanut Helsingin käräjäoikeden istuvia tuomareita
vastaan mm. valalausuman kolmansille oikeusinstansseille
käräjäoikeuden tavasta miettiä, miten joihinkin nimettyihin
henkilöihin ja heidän omaisuuteensa pääsisi väkisin käsiksi. Tämä
valalausuma perustuu Helsingin käräjäoikeuden lautamiehen sanomaan -
siis todistus toisen sanomasta. Lisäksi läsnä oli myös muita
kuulijoita.Poliisi- ja oikeusviranomaiset eivät pidä Åke Johannes
Tyvistä ihmisenä ja ovat yrittäneet kostaa hänelle kaikin tavoin
vaikeuttamalla hänen elämäänsä rikkomalla hänen perustuslain mukaisia
oikeuksiansa suorittamalla toistuvia oikeudenloukkauksia.
Syyttäjä Helena Valkama yhdessä Helsingin poliisin kanssa ovat
lavastaneet allekirjoittaneen syylliseksi haastamalla suppealla
perusteella syyttämällä toisen virkamiehen (Laine Dina Mirka Renata)
suorittamasta oikeuden- ja kunnialoukkauksesta Åke Johannes Tyviä.
Oikeusjuttu on rakennettu siten, että se vääristää oikeuden kulkua.
Jutussa poliisi yhdessä syyttäjän kanssa ovat lavastaneet Åke
Johannes Tyvin syylliseksi, vaikka ensin oikeudenloukkaukseen
syyllistyi Dina Mirka Renata Laine. Syyttäjä ja poliisi ovat
tarkoitukselliset unohtaneet kokonaan asian, jolla on useita
henkilötodistajia. Kyseessä on siis todistettava lavastaminen ja
tarkoitushakuinen syyn vierittäminen syyttömän osapuolen niskoille.
Syyttäjä haluaa myös näin vaikeuttaa valtion viran palauttamista tai
sellaiseen pyrkimistä.
Muut oikeudenloukkaukseen syyllistyneet virkamiehet on eritelty
2.1.2006 Helsingin käräjäoikeudelle annetussa seitsemän (7) sivua
käsittävässä vastineessa "Syytekirjelmä/kantelu/hakemusasia koskien
Helsingin käräjäoikeuden, syyttäjälaitoksen ja poliisin toimintaa,
sekä aiemmin Vantaan käräjäoikeudessa ollutta asiaa". Samassa
vastineessa on perusteltu oikeuden- ja kunnianloukkaus, sekä oikeata
ja tarkoituksenmukaista syyttämiskäytäntöä rikkoneet lainkohdat.
Dina Mirka Renata Laineen reagoimisen takana oli työterveyslaitoksen
suorittama virheellinen analyysi terveydentilastani vuosina 1994 -
1996. Tämän seurauksena TTKK irtisanoin perusteetta työsuhteeni.
Virka on liian vaativa poliisille tai lakimiehelle, enkä luovuta
päällikön virkaani muille. Tiedän tekniikasta riittävästi
palauttaakseni virkani oikeudenkäymiskaaren mukaisesti lain
velvoittamana. Olen katsellut riittävästi kyvyttömiä virkamiehiä,
jotka ovat syystä tai toisesta saaneet pitää virkansa vaikka eivät
sitä ansaitsekaan. Haluan työni takaisin ja (suojelu)poliisi on
yrittänyt virkaa väkisin jollekin toiselle.
Asiaosaiset virkamiehet eivät kykene SL OIK 17 luku § 12 mukaisesti
esittämään syyttömyyttänsä antamiensa viranomaisvastineiden ja
käsittelykirjausten perusteella.
Syyttäjä ja poliisi ovat yhdessä Dina Mirka Renata Laineen kanssa
onnistuneet pilaamaan kaksi lukukautta täysin, joten vaadin heille
rangaistusta myös yksityisyyden häirinnästä ja anon asiaan
sekaantuneiden virkamiesten - etenkin poliisivirkamiesten- osalta
lähestymiskieltoa.

Rangaistus- ja menettämisvaatimus
Rangaistus- ja menettämisvaatimus perustuu Suomen perustuslain 118
§:n 3 momenttiin.
Vaadin Dina Mirka Renata Laineen, Helena Valkaman ja muiden asiaan
sekaantuneiden virkamiesten tuomitsemista rangaistukseen
oikeudenloukkauksesta, sekä vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka
virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta sen mukaan kuin
lailla tarkemmin säädetään kuitenkin vähintään aiheutetun vahingon
määrään ja kuitenkin minimissään Tampereen teknillisen korkeakoulun
tietohallintopäällikön työsuhteen palauttaminen, menetettyjen
työtulojen palauttaminen suoraan tämän oikeudenloukkauksen
perusteella tapahtumahetkestä tuomion antopäivään, sekä Dina Mirka
Renata Lainee työnantajalta ansiomenetyksestä täyden palkan
syyskuusta 1994 tuomionantopäivään Suomen pankin peruskorko + 4,5%
lisättynä.
Vaadin Helena Valkaman osalta syytteen nostamista hovioikeudessa
häntä vastaan aiemmin antamani vastineen pohjalta perusteena
perustuslain 118 §:n 3 momentin mukainen oikeudenloukkaus, sekä
vastaavaa menettelyä muiden virkamiesten suhteen. Olen esittänyt
Helena Valkanman tutkintaan asettamista, koska on perusteltua syytä
olettaan ja näyttö hänen lavastaneen yhdessä poliisin kanssa
syyttämälle henkilöille rikosrekisteriä, sekä ajaneen linnaan kiven
sisään syyttömiä kansalaisia.
Oikeudenkäymiskaari 1 luku § 12 mukaisesti esitän rangaistusvaateen
asiaa käsitelleille ja nyt asian käsittelemättä jättäville
käräjäoikeuden tuomareille ja notaareille, vaatien viran välitöntä
menettämistä ja korvausvelvollisuuden täytäntöön panemista.


Tuomioistuimen tuomiovaltaisuus

Tuomioistuimen toimivalta perustuu Helsingin käräjäoikeudessa
vireillä olevaan Helena Valkaman nostamaan ja sittemin uusimaan
syytteeseen, sekä Valtakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen dro 200/41/05
lausuntoon Helsingin käräjäoikeuden tuomiovaltaisuudesta tässä
asiassa.
Diina Mirka Renata Lainetta koskeva juttu on vireillä kyseisessä
tuomioistuimessa ja tämä prosessia koskeva R 01/619 täydennys asian
käsittelemisestä pelkästään hakemusasiana liittyy samaan asiaan.
Tällä perusteella Helsingin käräjäoikeus ei voi jättää asiaa
käsittelemättä.



Helsingissä 17.2.2006,




Åke Tyvi
IT-insinööriopiskelija, datanomi


Jakelu

Oikeuskanslerinvirasto (dnro 1173/1/05).
Tietoverkon keskusteluryhmät sfnet.keskustelu.laki ja utexas.law,
sekä henkilökohtainen verkkosivustoni.

[Åke Tyvi]

On epäselvää kuka tämä Teemu Ruikka oikein on ja miksi hän tätä
juttua rääpi.

- ---

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE 1/3

TYYTYMÄTTÖMYYDEN ILMOITUS
SYYTEASIAKIRJA LAVASTAMISESTA
10.4.2006


HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUS
PORKKALANKATU 13, PL 650
00181 HELSINKI


Viite: Puhelu 10.4.2006 11.10 Kauko Huttunen / Åke Tyvi.

TYYTYMÄTTÖMYYDEN ILMOITUS PÄÄTÖKSEEN 06/3474 JUTUSSA R 01/619 OS.
5/14 4.4.2006

Helsingin hovioikeudessa määräaikaista viskaalin virkaa vuoden 2006
loppuun tekevä ja vuonna 2001 Helsingin syyttäjävirastossa
apulaissyyttäjän virkaa hoitanut Helena Valkama, vanhempi konstaapeli
Sanna Talonen (6070/JPT/R/151344/00), sekä Helsingin käräjäoikeudessa
virkaa tekevä notaari Teemu Ruikka ovat yhdessä lavastaneet 4.4.2006
rikoksen ja tällä tavoin menetellen lavastaneet Åke Johannes Tyvin
(251267-1232) syylliseksi rikokseen tai epäilyyn rikoksesta.
Menettely on oikeudenkäymisperiaatteen vastainen.

Tuomiolaitoksen toimintatavasta johtuneen oikeudenmenetyksen
seurauksena ei laki- ja oikeusperiaate toteutunut. /Suomen laki,
perustuslaki, 118 § 3 momentti/

Päätöksen antanut notaari Teemu Ruikka ei ole lainopillisesti
pätevöitynyt toimimaan käräjäoikeuden tuomarina tai antamaan
tuomioita, hänellä ei ole yliopiston oikeustieteellisestä
tiedekunnasta suoritettua loppututkintoa, eikä hän ole pätevöitynyt
toimimaan käräjäoikeustuomarin asemassa.
Notaari Teemu Ruikka ei voi tällä perusteella toimia käräjäoikeuden
tuomarina, tai antaa pitävää tuomiota asiassa, mistä seuraamuksena
voi olla muunnon kautta vankeutta. Hän ei ole osoittanut
käräjäoikeustuomarin virassa tarvittavaa ammatillista pätevyyttä.

Notaari Teemu Ruikan suorittamien yliopisto-opintojen laajuus ja
vaativuus on vähäisempi Åke Johannes Tyvin opintosuorituksiin
verrattuna. Ei ole perustetta tai todellisuuteen perustuvaa näyttöä
olettaa notaari Teemu Ruikan ymmärtävän riittävän pitkälle menevää
loogista päättelyä tai oikeusjärjestelmän toimien seuraamusta samassa
laajuudessa logiikkaan ja matemaattisluonnontieteellisiin aineisiin
yleensä perehtyneeseen henkilöön nähden.

Notaari Teemu Ruikka on toiminut ilmeisessä huolimattomuudessa ja
ymmärtämättömyydessä, sekä antanut asiassa väärän tuomion. Väärästä
ja puutteellisesta käsittelystä johtuneen tuomion ja sen toimeenpanon
seurauksena katson 1) olevani välillisessä hengenvaarassa muunnon
käytäntöön panon takia ja tutkittuani poliisin toimia kansalaisten
toimeksiannosta, 2) valtion hankkivan itselleen tahallista ja
tarkoituksellista taloudellista hyötyä, oikeusjärjestelmän toimien
seurauksena syntyvillä ja tekaistuilla perusteilla määräytyvien, sekä
allekirjoittaneen tahdosta riippumattomista valituksista koituvien
laskujen muodossa, sekä 3) kaikkeni tehneenä viranomaisten toimien
olevan toistuvaa, tahallista, ilkeydestä ja pahansuopaisuudesta
johtuvaa. /Suomen Laki, oikeudenkäymiskaari 1. luku § 12/

Omat rangaistus- ja korvausvaateeni koskien Diina Mirka Lainetta olen
esittänyt perusteluine Helsingin käräjäoikeudelle antamissani
vastineissa. En ole muuttanut tai poistanut Diina Mirka Laineeseen
kohdistamiani lakiin perustuvia vaateita.

Syyttäjä Helena Valkama on menetellyt virheellisesti nostaessaan
syytteen lavastamistarkoituksessa ja odottaessaan viisi vuotta
uusiakseen syytteen samalla perusteella, vaikka hänelle on toimitettu
sama materiaali kuin Helsingin käräjäoikeuden ensimmäiseen
käsittelyyn 11.12.2001. [Viite: Ulkomaiselle tuomioistuimelle annettu
valatodistus koskien syyttäjän ja poliisin toimia syyteajankohdan
valitsemisesta ja sopimisesta Suomessa tahallisen vahingon ja hallan
aiheuttamiseksi.]

Vaadin käräjätuomari Henrikki Mikkolan osalta oikeudenkäymiskaari 1.
luku § 12 momentin soveltamista osasto 5/14 toimiessa toistamiseen
edesvastuuttomasti, ja vaadin Henrikki Mikkolalle virkavirhemerkintää
alaistensa puutteellisesta valvonnasta.

Vaadin syntynyttä vahinkoa ja maineeni menetystä korvattavaksi, sekä
prosessissa osaltani sovellettavaksi muuntoa OIK 1. luku § 12
mukaisesti vastaajana notaari Teemu Ruikka.

Vaadin 4.4.2006 annetun tuomion 06/3474 kumoamista, asian
käsittelemistä oikeuskäymisperiaatetta noudattaen myös aiemmin
antamieni vastineiden ja Vantaan käräjäoikeudelle vuonna 2001
osoittamani haasteen pohjalta (Helsingin käräjäoikeus / dnro R
06/2722 ja dnro R 01/619 ja ), sekä asiaan sekaantuneiden
viranomaisedustajien osalta rangaistusten täytäntöönpanoa.

Vaadin kevään 2006 osalta opintojeni pilaamisesta ja
ansionmenetyksestä täysimääräisen palkan ja korvauksen kolmen
kuukauden ajalta yhteensä 12.000EUR.

Vaadin oikeudenkäymisperiaatteita noudatettavaksi. Tässä juridisessa
prosessissa ei oikeudenkäymisperiaate toteutunut, sillä minulle ei
suotu mahdollisuutta puolustaa itseäni, vaan minut lavastettiin
rikolliseksi käsittelemällä vain osa tapahtumasarjasta ja kutsumalla
tapahtuman todistajat puutteellisesti. Kuka viitsii tulla oikeuden
eteen tietäen poliisin ja syyttäjän lavastaneen uhrin syylliseksi? Ei
kukaan riittävän älykäs ihminen. Montako syytöntä oletteko tuominneet
kiven sisään? - Valta ja älykkyys eivät aina tarkoita samaa asiaa.En
aio kuluttaa loppuelämääni kirjoittelemalla loogikkona vastineita
pätevöittääkseni poliisin tai syyttäjän edustajia saati
oikeustieteilijöitä. Kypsyyden ja ymmärtämyksen voi saavuttaa vain
jatkamalla opintoja ja alansa tutkimustyötä. Kun aikaa ei ole,
mielenkiintoa sitäkin vähemmän, niin miksi edes vaivautua puhumaan
tavallisille ihmisille?Tarvitsemanne yhteystiedot löytyvät kirjeen
alalaidasta.Helsingissä 10.4.2006,



Åke Tyvi
insinööriopiskelija, datanomi
DBE R&D, DEI



JAKELU: Helsingin hovioikeuden kansliapäällikkö; toimenpiteitä
varten.

Korkein oikeus; tiedoksi alioikeuden toimista.

Oikeuskanslerinvirasto; valituksen liitteeksi.

Ulkomaiset Suomen oikeuskäytäntöä tutkivat turvallisuusinstanssit;
mallitapaus oikeuslaitoksen toiminnasta.

[Åke Tyvi]

TUOMION TÄYDENNYS

LAUSUMA
4.5.2006


Helsingin käräjäoikeuden päätös 06/3474 asianro R 01/619

Helsingin käräjäoikeuden päätöksellä 06/3474 4.4.2006 Åke Johannes
Tyville on määrätty 72? suuruinen sakkorangaistus sen takia, ettei
hän saapunut oikeudenistuntoon, missä syyttäjä Sampsa Hakala yhdessä
notaari Marita Väänäsen kanssa olivat lavastaneet puutteellisen
valmistelun takia ja tässä oikeuskäsittelyssä Åke Johannes Tyvin
syylliseksi Diina Mirka Laineen edesottamukseen.

Sama oikeusprosessi on saatettu vireille 12.1.2001
kihlakunnansyyttäjä Helena Valkaman toimesta, jolloin
jatko-opiskelija Åke Johannes Tyville 11.12.2001 annettiin 2000mk
suuruinen sakkotuomio samasta syystä eli oikeuslaitoksen edustajien
asettamasta lavastuksen pakoilusta. Haasteen antajana 15.11.2001
toimi notaari John-Henrik Spåre.

Perustuslain § 118 mukaisesti Helsingin käräjäoikeus yhdessä
syyttävän viranomaiset ja poliisin kanssa ovat käsitelleet vain osan
tapahtumasarjasta ja kirjanneet päätöksensä tuomioksi. Asianomistajan
olen anonut juttua käsiteltäväksi kotipaikkani mukaiseen alioikeuteen
siinä onnistumatta.

Suomi ei toimi valtiona lakinsa mukaisesti. Meillä ei ole maassa
toimivaa siviilioikeutta; muut lait ja asetukset on ohitettu ja
ainoastaan Venäjän Tsaarin vallan aikana voimaan saatettu rikoslaki
on voimassa. Sosialistisen oikeusvaltion ainoa oikeus ja laki ovat
viranomaisten pakkosanelutoimet, eikä tätä valtiota toisella tavalla
enää olisi olemassa.

Olen aiemmassa kirjeenvaihdossani todennut käden osumisen
rikosilmoituksessa 6070/R/JPT/R/151344/00 mainittuun paikkaan
(vasempaan solisluuhun) olleen tahaton. Silloin en katso
syyllistyneeni pahoinpitelyyn; en lievään tai muuhunkaan.

Olen myös valmis ottamaan rangaistukseni Jumalani kädestä asian niin
vaatiessa ja tekojenne tähden vaadin teille samaa menettelyä, sillä
olen ymmärtänyt miten vähäisinä ja tietämättöminä leikitte ihmisillä
lain varjolla. Rangaiskoot Jumala teitä teoistanne, ettei teitä
toinen syntinen pelastaisi, sillä minä en ole kelvollinen ketään
tuomitsemaan ihmisen luojana. Kuka meistä on oikeuden ja lain
vääryyden takia eniten menettänyt, saakoon sen riistäjiltään
kymmenkertaisena takaisin Jumalan kädestä.

Asiaan liittyvä kirjeenvaihto (pl. osa viitteen viitteistä):
10.4.2006 tyytymättömyyden ilmoitus ja syyteasiakirja rikoksen
lavastamisesta (3 s.), 17.2.2006 täydennys (5 s.), 17.12.2001
ilmoitus tyytymättömyydestä (3 s.), 21.11.2001 ilmoitusnumero
6070/R/156400/01 (1 s.) liite "rikosilmoitus" päivättynä 21.11.2001
(1 s.), 21.11.2001 Helsingin poliisilaitokselle jätetty
rikosilmoituspyyntö Haavisto Saria vastaan syynä rikosilmoituksen
kirjaamisesta kieltäytyminen (1 s.), 25.10.2000 vastustamisilmoitus
(1 s.), ilmoitusnumero 6840/S/31019/01 (1 s.), 27.10.2000
Haastehakemuksen täydentäminen, 25.10.2000 Hanni Seppälä ja Ritva
Valkama, 5.10.2000 vastine 20000105.1/1104/TT "kehotukseen saapua",
5.10.2000 anteeksipyyntö ja tapahtumakuvaus ja 3.10.2000
Haastehakemus asianomistajana Vantaan käräjäoikeudelle dnro 00/5931.

Oikeusjutusta on toimitettu kopio kolmelle ulkomaiselle
turvallisuus-/tutkimusinstanssille, joiden tehtävänä on Suomen
oikeusjärjestelmän antamien tuomioiden ja päätösten tarkastelu
kansallista lakia vasten, sekä taata yksityisoikeudellinen suoja
omaisuudelle oikeusjärjestelmän edustajien tehdessä Suomen lain
vastaisia tuomioita.
Viranomaiset kuormittavat kansalaisiansa liiallisella byrokratialla
ja laskuttaa huimia summia huonosti tehdystä työstä.
Sosialistisen oikeusvaltion oikeusoppineet pyrkivät vaurioittamaan
yksityisomistusta. Vahingon aiheuttajasta ei ole epäselvyyttä ja
heidät on koulutettu tihutyöhönsä suomalaisissa yliopistoissa, jotka
ovat ammentaneet oppinsa Stalinismista. En hyväksy teitä tai tapaanne
toimia, saati maata jota yritätte johtaa.


Helsingissä 4.5.2006



Åke Tyvi
insinööriopiskelija, datanomi
DBE R&D, D.E.I

Jakelu:
Asianajajat
Sukulaiset
Helsingin liiketalouden ammattikorkeakoulu
*.laki.* -uutisryhmät internetissä


- ---

Notaari Späre tai Spåre poliisin palveluksessa...

[Åke Tyvi]

HELSINGIN HOVIOIKEUDELLE

REKLAMAATIO JA OIKAISUVAADE

14.7.2006



HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS NRO 1877 DIAARINUMEROLLA R 06/1467

En ole valittanut Helsingin käräjäoikeuden 4.4.2006 päätöksestä
06/3474 Helsingin hovioikeudelle.

Asian on teille omintakeisesti muutoksenhakua varten lähettänyt
notaari Marita Väänänen Helsingin käräjäoikeudesta heidän annettua
(hän tai notaari Teemu Ruikka - on epäselvää kuka tai kumpi heistä)
kahdesti tuomion samasta asiasta, ilman asianosaisen kuulemista,
rikoksen lavastamalla ja vastoin ns. 'Fair trial' -käytäntöä.
Tuomari(t) on lausunut asiasta kaksi kertaa tuomion
käräjäoikeustasolla. Tämä käytäntö on vastoin oikeudenkäymiskaarta.
Tuomitseminen ja lotto ovat eriäviä.

Notaari Marita Väänäsen / notaari Teemu Ruikan ymmärrettyä, ettei
hän enää voi muuttaa ensiksi esitettyä 4.4.2006 annettua tuomiota on
hän ilmeisesti muuttanut tuomionsa joksikin toiseksi (18.4.2006
päiväyksellä kirjattua kaksi sivuista käsittämää lausumaansa) ja
jättänyt huomioimatta 10.4.2006 saamansa 3 sivua käsittävän
vastineeni, sekä 4.5.2006 laatimani tuomion täydennyksen koskien
virkamiesten suorittamaa ja oikeudenkäymiskaaren vastaista menettelyä
koskevaa virkavirhettä. On tyhjentävästi todistettu päätöstenne
olevan ristissä minulta lähteneiden ja Helsingin käräjäoikeudesta
saamieni asiakirjojen kanssa.

En ole osoittanut yhtään asiakirjaa Helsingin hovioikeudelle ja tällä
perusteella vaadin asiakirjat palautettavaksi Helsingin
käräjäoikeudelle, sekä päätöksen numero 1877 diaarinumerolla R
06/1457 poistamista tai sen kumoamista.
Samasta syystä en maksa notaari Marita Väänäsen ja/tai Teemu Ruikan
tekemän virkavirheen seurauksena ja sen tuloksena syntynyttä
Helsingin hovioikeuden laskua numerolla 7609. Vaadin laskua
oikaistavaksi se poistamalla tai osoittamalla se valituksen tehneelle
henkilölle (notaari Teemu Ruikka tai notiaari Marita Väänänen.[OIK
1:12]

18.4.2006 antamassaan lausumatekstissä notaari Marita Väänen käyttää
kunniaani loukkaavia sanoja ja ilmaisuja. Samoin asian hovissa
käsitelleet virkamiehet. [OIK 1:12]

En haluaisi sanoa tätä teille, mutta olette ilmeisesti voittaneet
notaarin ja tuomarin paperinne lotossa, kun mikään ei teiltä tunnu
oikein sujuvan? Kusettakaa tyhmempiänne.

Helsingissä 14.7.2006,


Åke Tyvi (DBE R&D, DEI)
insinööriopiskelija, datanomi


Jakelu
Korkein oikeus (Gustav Bygglin)

[Petri KEckman]

Post by Åke Tyvi
Valtion ja valtiollisen poliisin palveluksessa olevat notaarit,
syyttäjälaitoksen edustajat, sekä poliisi on syyllistynyt ja
syyllistyy Suomen lakia ja Euroopan perustuslakia rikkovaan
toimintaan.

Minusta olisi turhauttavaa taistella oikeusjärjestelmä instituutiota
vastaan sen omilla aseilla. Laki-instituutiot ovat vanhentunutta kauraa.
Ylensä kun jokin kulttuurin ilmenemismuoto alkaa kuolla se alkaa
taistelemaan sisäisellä sokeudella olemassaolonsa puolesta ja sotkeutuu
omaan valheensa entistä syvemmälle. Se käpertyy ja pitää kiinni
neuroottisesti omista käsityksistään avautumatta keskustelulle ja
pohdinnoille. Jo lakijärjestelmän ja byrokratian käyttämä fyysinen
infrastruktuurimuoto: paperi saasta, kertoo, että se on ajastaan jäljessä.
Informaation käsittelyyn, kulttuuriin, aluttomaan ja loputtomaan
keskusteluun on nykymaailmassa parempaa maastoa. Näissä nyysseissä pyörii
yksi sananussija ekspertti: Jukka K. Korpela, joka on tyyppiesimerkki
sanatuijottajasta ja lakiuskovaisesta, joka ei yleensä näe metsää puilta.
Instituution pitäisi olla kuin elävä ja dynaaminen organismi, joka on aina
jatkuvalle keskustellu avoin, muuten se kuolee ja homehtuu omaan vanhaan
valheensa, josta pidetään vain entistä tiukemmin kiinni.

Jotkut lapsukaiset ovat tuntuneet vastustaneen sinun juttujen pistämistä
tänne, mutta se on yksi keino. Tosin turhaudut varmaan täältä saamasta
palautteesta/palautteettomuudesta. Minä kuitenkin nostanm hattua
pyrkimyksellesi ja taidanpa alkaa lukemaan tarkemmin mistä on kyse.

[p***@hotmail.com]

Post by Petri KEckman

Post by Åke Tyvi
Valtion ja valtiollisen poliisin palveluksessa olevat notaarit,
syyttäjälaitoksen edustajat, sekä poliisi on syyllistynyt ja
syyllistyy Suomen lakia ja Euroopan perustuslakia rikkovaan
toimintaan.

Minä kuitenkin nostanm hattua
pyrkimyksellesi ja taidanpa alkaa lukemaan tarkemmin mistä on kyse.

Ulkopuolisen on mahdoton tietysti saada oikeaa kuvaa asioista. Myös
oikeuslaitoksen sananussijoiden, vaikka heidän koko toimintansa
perustuu siihen käsitykseen. Itse en itseasissa paljoa edes
yrittänyt. ei jaksa kiinnostaa ainakaan nyt. Åke vaikuttaa melko
analyyttiseltä ja asioita hyvin tajuavalta henkilöltä. Usko itseesi
vaikka epäiletkin. Tiedosta aikaamme ja maailmaamme ja sen sairauksia.
Jossain oli jotain juttua turvautumisestasi fyysiseen väkivaltaiseen
käytökseen. Alkeellista käytöstä. Psykologit ja laki-ihmisetkin
ovat vain ihmisiä ja he jos ketkä haluaisivat olla oikeuden ja
auttamisen puolella. Tottakai he uskottelevat niin. Niissä tilanteissa
pitää vain malttaa lähinnä ihmetellä maailman menoa. Kai. Tai
koittaa sen toivottomuudesta huolimatta yrittää tuoda omaa
näkemystä asioista esille. Vähä skeidaa ne instituutiot ovat
nykymuodossaan. Ei niinkuin Jukka K. Korpela tulkitsee minun varmaan
sanovan, musta-valkoesti joko/tai, että lait ja lakilaitos on joko
ihan perseestä ja mälsä ja poliisit on nuijii, vaan että
laki-poliisi-terveys-holhous yhteiskunta pelaa valheilla ja väärin.
Ne ei ole keskustelulle avoimia instituutioita. Ihmiset tekevät vain
työtä siellä.