Discussion:
9/11-iskut suurta huijausta amerikkalaisten taholta
(too old to reply)
Nexus 3
2006-06-22 21:23:11 UTC
Permalink
Kriittisen tutkimuksen havaintoja 911-iskusta.

WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.

Tässä suomenkielinen linkki, johon on kerätty kriitisesti kaikkea
epäilyttävää liittyen WTC-tapahtumaan.

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm

Mielestäni natsi-saksan 30-luvulla "mainostama" valtiopäivätalon poltto,
joka pantiin aikoinaan kommunistien ja juutalaisten piikkiin noudattaa
pelottavasti samaa kaavaa kuin usan ja g.w.bushin politiikka 2000-luvulla.

-
"Kun kerrot valheen kerro iso-sellainen. Uudelleen ja uudelleen toistetusta
valheesta tulee totta. Propagandanväitteet on suunniteltava tyhmimmän
kadunmiehen käsityskyvyn mukaan" - tohtori Göbbels

- "Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä
ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyyn olla
ajattelematta lainkaan." - Michael Rivero
halle
2006-06-22 22:05:20 UTC
Permalink
Post by Nexus 3
Kriittisen tutkimuksen havaintoja 911-iskusta.
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
Ei ollut.
George Saraiste Jr.
2006-06-22 22:26:29 UTC
Permalink
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
Just juu... samoin kuin keskitysleirienkin olemassaolo.

Mistä vitusta näitä jatkuvasti sikiää?
Markus Jansson
2006-06-23 05:19:21 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
Just juu... samoin kuin keskitysleirienkin olemassaolo.
Olkinukke.

Selitäppä miten on mahdollista että WTC7 sortui? Jenkkien virallisenkin
arvion mukaan tulipalon syy sortumiseen oli "epätodennäköinen" eikä
mitään virallista luotettavaa selostusta siitä miksi ko. lafka sortui
ole pystytty antamaan. Outoahan se olisi, koska ihmiskunnan historia ei
tunne metallista taloa joka sortuisi normaalin tulipalon seurauksena.

Täysin sattumankauppaa tietysti on se, että lafkan omistanut Larry
Silverstein nosti lafkan vakuutussummaa huikeasti vähän ennen 911 iskua
ja että Silverstein mainitsi useassa televisio/radio-ohjelmassa, että
jutteli palopäällikön kanssa 911 tapahtumien aikaan ja he tekivät
päätöksen "pull it" koskien WTC7:ää.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2006-06-23 06:59:25 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Outoahan se olisi, koska ihmiskunnan historia ei
tunne metallista taloa joka sortuisi normaalin tulipalon seurauksena.
Kannattaisi varmaankin tutustua tarkemmin historiaan ja palauttaa mieliin
toimistopalon lämpötilat ja teräksen lujuudet em. lämpötiloissa.
Markus Jansson
2006-06-23 09:52:22 UTC
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Outoahan se olisi, koska ihmiskunnan historia ei
tunne metallista taloa joka sortuisi normaalin tulipalon seurauksena.
Kannattaisi varmaankin tutustua tarkemmin historiaan ja palauttaa mieliin
toimistopalon lämpötilat ja teräksen lujuudet em. lämpötiloissa.
Miten tuo kumoaa mitään mitä sanoin tuossa ennen?
Puhumattakaan mitä se kumoaa Silversteinistä, vakuutuksista ja "pull it"
jutusta? Ei mitään.

On se kumma kun Espanjassa yksi pilvenpiirtäjä roihusi päiväkausia eikä
sortunut. WTC7 sortui vaikka siellä oli vain vähän aikaa pieni palo.
Haloo. Eikö hälytyskellot soi yhtään?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2006-06-23 11:02:02 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Outoahan se olisi, koska ihmiskunnan historia ei
tunne metallista taloa joka sortuisi normaalin tulipalon
seurauksena.
Kannattaisi varmaankin tutustua tarkemmin historiaan ja palauttaa
mieliin toimistopalon lämpötilat ja teräksen lujuudet em.
lämpötiloissa.
Miten tuo kumoaa mitään mitä sanoin tuossa ennen?
Väitit ettei yksikään metallinen rakennus ole sortunut tulipalon
seurauksena. Minä taas väitän toista koska tavallisen toimistopalon
lämpötila riittää sorruttamaan metallista tehdyn rakennuksen, ellei sitä
ole asianmukaisesti palosuojattu ja sammutettu.
Post by Markus Jansson
On se kumma kun Espanjassa yksi pilvenpiirtäjä roihusi päiväkausia
eikä sortunut. WTC7 sortui vaikka siellä oli vain vähän aikaa pieni
palo. Haloo. Eikö hälytyskellot soi yhtään?
Voisitko kertoa miten tämä liittyy kommenttiini?
Markus Jansson
2006-06-23 20:11:09 UTC
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Väitit ettei yksikään metallinen rakennus ole sortunut tulipalon
seurauksena.
Niin ja se pitää paikkaansa.
Post by Sylvester DeNusso
Minä taas väitän toista koska tavallisen toimistopalon
lämpötila riittää sorruttamaan metallista tehdyn rakennuksen, ellei sitä
ole asianmukaisesti palosuojattu ja sammutettu.
Ihan täyttä skeidaa. Teoria (lämpötila, teräksen heikentyminen,
lämmönsiirtyminen rakenteissa, jne.) eikä käytäntö (esim. Espanjan
pilvenpiirtäjäpalo) eivät tue tuota väitettä mitenkään.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
On se kumma kun Espanjassa yksi pilvenpiirtäjä roihusi päiväkausia
eikä sortunut. WTC7 sortui vaikka siellä oli vain vähän aikaa pieni
palo. Haloo. Eikö hälytyskellot soi yhtään?
Voisitko kertoa miten tämä liittyy kommenttiini?
Juuri siten. Espanjassa oli pilvenpiirtäjä joka ROIHUSI LIEKKIMERENÄ
päiväkausia eikä se sortunut. WTC7:ssa oli pikkuinen tulipalo jossakin
ja se yhtäkkiä romahti kuin suunnitellussa räjäytyksessä. Bonuksena
Silverstein itse kertoi että päättivät palopäällikön kanssa "Pull it" ja
sitten "watched the building go down" ja vieläpä sen jälkeen kun äijä
oli nostanut ko. lafkojen vakuutussummat pilviin.

Tee matikat.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kimmo Isokoski
2006-06-24 07:48:40 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Juuri siten. Espanjassa oli pilvenpiirtäjä joka ROIHUSI LIEKKIMERENÄ
päiväkausia eikä se sortunut.
WTC:n tornit olivat terästä ja se Espajan torni teräsbetonirunkoinen.
Todennäköisesti rakenteissa oli paljon muitakin eroja mutta äkkiseltään
tuntuisi että tuo betoni suojasi terästä tai ainakin esti lopullisen
sortumisen.

Ja kyllähän se Espanjankin tornikin sortui osittain ja ilmeisesti
hilkulla oli ettei kokonaan.
Markus Jansson
2006-06-25 19:33:22 UTC
Permalink
Post by Kimmo Isokoski
WTC:n tornit olivat terästä ja se Espajan torni teräsbetonirunkoinen.
Lähde?
Post by Kimmo Isokoski
Todennäköisesti rakenteissa oli paljon muitakin eroja mutta äkkiseltään
tuntuisi että tuo betoni suojasi terästä tai ainakin esti lopullisen
sortumisen.
BS. Teräs ei normaalissa tulipalossa voi kuumentua niin että menettäisi
niin paljon kestävyyttä että romahtaisi. WTC:ssä sitä paitsi koko
rakennus ei palanut, vain ainoastaan pieni osa siitä, joten lämpö johtui
pois teräsrakenteita pitkin nopeasti. Tulipalo ei edes ollut kovin
kuuma, koska ihmisiä selvisi hengissä siellä paikkeilla ja vielä vähän
ennen tornin romahtamista ihmisiä oli osumakohdalla heiluttelemassa apua.
Post by Kimmo Isokoski
Ja kyllähän se Espanjankin tornikin sortui osittain ja ilmeisesti
hilkulla oli ettei kokonaan.
Lähde?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kimmo Isokoski
2006-06-26 09:02:02 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kimmo Isokoski
WTC:n tornit olivat terästä ja se Espajan torni teräsbetonirunkoinen.
Lähde?
Useita. Mutta mikäköhän sinulle kelpaisi?

Mutta esimerkkinä wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete
that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.
Post by Markus Jansson
Teräs ei normaalissa tulipalossa voi kuumentua niin että menettäisi
niin paljon kestävyyttä että romahtaisi.
Mitäköhän tuo "teräksen romahtaminen" tarkoittaa? Johan tuossa useampaa
alan asiantuntijaa on siteerattu siitä, että teräksen ei tarvitse
likimainkaan sulaa jotta se voi pettää tukirakenteena.
Post by Markus Jansson
Post by Kimmo Isokoski
Ja kyllähän se Espanjankin tornikin sortui osittain ja ilmeisesti
hilkulla oli ettei kokonaan.
Lähde?
wiki:
Around midnight, on Saturday, February 12, 2005, a fire was detected on
the 21st floor. The fire spread quickly throughout the entire building,
leading to the collapse of the outermost parts of the upper floors;

WTC:n ja Windsorin tornin vertailua:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Because the Windsor fire produced a partial collapse, some have argued
that it validates the official account of the collapses of WTC Buildings
1, 2, and 7. Because the same fire was so massive and did not produce
total collapse, others have cited it as evidence disproving that account.
(...)
In fact, comparisons between the Windsor tower and the WTC Towers are
limited because of the very different structures of these buildings.


eli ei edes ne jotka suhtautuvat skeptisesti viralliseen versioon WTC:n
romahtamisesta, pidä Espanjan tulipaloa kovinkaan sopivana
vertailukohtana.
Sylvester DeNusso
2006-06-26 14:29:37 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
BS. Teräs ei normaalissa tulipalossa voi kuumentua niin että menettäisi
niin paljon kestävyyttä että romahtaisi.
Teräs voi tulipalossa menettää 50-90% kantokyvystään.
Sylvester DeNusso
2006-06-24 15:03:56 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Väitit ettei yksikään metallinen rakennus ole sortunut tulipalon
seurauksena.
Niin ja se pitää paikkaansa.
Höpöhöpö, Suomessakin on peltihalleja sortunut tulipalon seurauksena.
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Minä taas väitän toista koska tavallisen toimistopalon
lämpötila riittää sorruttamaan metallista tehdyn rakennuksen, ellei
sitä ole asianmukaisesti palosuojattu ja sammutettu.
Ihan täyttä skeidaa.
Mikä? Väitätkö ettei normaali toimistopalo muka tuota tarpeeksi korkeita
lämpötiloja jotta teräksen lujuus tipahtaisi olennaisesti? Vai mitä
oikein väität? Oletko tietoinen tulipalojen lämpötilan kehittymisestä?
Post by Markus Jansson
Teoria (lämpötila, teräksen heikentyminen,
lämmönsiirtyminen rakenteissa, jne.) eikä käytäntö (esim. Espanjan
pilvenpiirtäjäpalo) eivät tue tuota väitettä mitenkään.
Paskapuhetta. Tutustu vaikka teräsrakenteiden eurocode-3:n
palosuojausohjeisiin. Löytyy varmasti lähimmästä kirjastosta.

Sieltä löytyy mm. standarditulipalokäyrästöt ja suojausvaatimukset.
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
On se kumma kun Espanjassa yksi pilvenpiirtäjä roihusi päiväkausia
eikä sortunut. WTC7 sortui vaikka siellä oli vain vähän aikaa pieni
palo. Haloo. Eikö hälytyskellot soi yhtään?
Voisitko kertoa miten tämä liittyy kommenttiini?
Juuri siten.
Miten?
Post by Markus Jansson
Espanjassa oli pilvenpiirtäjä joka ROIHUSI LIEKKIMERENÄ
päiväkausia eikä se sortunut.
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus todistaa että teräsrakenteet eivät
voi heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että se romahtaa?
Markus Jansson
2006-06-25 19:36:15 UTC
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Väitit ettei yksikään metallinen rakennus ole sortunut tulipalon
seurauksena.
Niin ja se pitää paikkaansa.
Höpöhöpö, Suomessakin on peltihalleja sortunut tulipalon seurauksena.
Peltihalli vs. pilvenpiirtäjä? Just. Annahan muuten lähde.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Minä taas väitän toista koska tavallisen toimistopalon
lämpötila riittää sorruttamaan metallista tehdyn rakennuksen, ellei
sitä ole asianmukaisesti palosuojattu ja sammutettu.
Ihan täyttä skeidaa.
Mikä? Väitätkö ettei normaali toimistopalo muka tuota tarpeeksi korkeita
lämpötiloja jotta teräksen lujuus tipahtaisi olennaisesti?
Juuri sitä.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Teoria (lämpötila, teräksen heikentyminen,
lämmönsiirtyminen rakenteissa, jne.) eikä käytäntö (esim. Espanjan
pilvenpiirtäjäpalo) eivät tue tuota väitettä mitenkään.
Paskapuhetta. Tutustu vaikka teräsrakenteiden eurocode-3:n
palosuojausohjeisiin. Löytyy varmasti lähimmästä kirjastosta.
Sieltä löytyy mm. standarditulipalokäyrästöt ja suojausvaatimukset.
Googleta.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
On se kumma kun Espanjassa yksi pilvenpiirtäjä roihusi päiväkausia
eikä sortunut. WTC7 sortui vaikka siellä oli vain vähän aikaa pieni
palo. Haloo. Eikö hälytyskellot soi yhtään?
Voisitko kertoa miten tämä liittyy kommenttiini?
Juuri siten.
Miten?
Juuri siten. WTC7 sortui vaikka siellä oli pikkuriikkinen palo ja
Espanjan pilvenpiirtäjä ei sortunut vaikka se roihusi liekkimerenä
päiväkausia. Eikö tuossa ole mielestäsi mitään outoa?
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Espanjassa oli pilvenpiirtäjä joka ROIHUSI LIEKKIMERENÄ
päiväkausia eikä se sortunut.
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus todistaa että teräsrakenteet eivät
voi heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että se romahtaa?
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus (WTC) todistaa että
teräsrakenteet voivat heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että se
romahtaa? No?

Kannattaisi muuten huomata ERO TULIPALOSSA. WTC7:ssa oli pikkuinen palo
sisällä, Espanjassa roihusi koko talo tulimerenä päiväkausia. Jos et näe
eroa, en voi auttaa.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2006-06-26 14:35:46 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Väitit ettei yksikään metallinen rakennus ole sortunut tulipalon
seurauksena.
Niin ja se pitää paikkaansa.
Höpöhöpö, Suomessakin on peltihalleja sortunut tulipalon seurauksena.
Peltihalli vs. pilvenpiirtäjä? Just. Annahan muuten lähde.
Väitätkö nyt että peltihalli _ei_ ole "metallinen rakennus"?
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Mikä? Väitätkö ettei normaali toimistopalo muka tuota tarpeeksi
korkeita lämpötiloja jotta teräksen lujuus tipahtaisi olennaisesti?
Juuri sitä.
No paljonko on "olennaisesti"? Riittääkö vaikka 50%? Kantoyky tipahtaa
helposti tuon verran tulipalossa.
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Teoria (lämpötila, teräksen heikentyminen,
lämmönsiirtyminen rakenteissa, jne.) eikä käytäntö (esim. Espanjan
pilvenpiirtäjäpalo) eivät tue tuota väitettä mitenkään.
Paskapuhetta. Tutustu vaikka teräsrakenteiden eurocode-3:n
palosuojausohjeisiin. Löytyy varmasti lähimmästä kirjastosta.
Sieltä löytyy mm. standarditulipalokäyrästöt ja suojausvaatimukset.
Googleta.
No jos se palokäyrä löytyy googlella niin miksi et ole tutustunut siihen?
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Voisitko kertoa miten tämä liittyy kommenttiini?
Juuri siten.
Miten?
Juuri siten. WTC7 sortui vaikka siellä oli pikkuriikkinen palo ja
Espanjan pilvenpiirtäjä ei sortunut vaikka se roihusi liekkimerenä
päiväkausia. Eikö tuossa ole mielestäsi mitään outoa?
Niin siis miten tämä liittyy kommenttiini?

"> Outoahan se olisi, koska ihmiskunnan historia ei
Post by Markus Jansson
tunne metallista taloa joka sortuisi normaalin tulipalon seurauksena.
Kannattaisi varmaankin tutustua tarkemmin historiaan ja palauttaa mieliin
toimistopalon l„mp”tilat ja ter„ksen lujuudet em. l„mp”tiloissa."

Voisitko kertoa miksi höpiset kokoajan omiasi?
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Espanjassa oli pilvenpiirtäjä joka ROIHUSI LIEKKIMERENÄ
päiväkausia eikä se sortunut.
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus todistaa että teräsrakenteet
eivät voi heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että se romahtaa?
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus (WTC) todistaa että
teräsrakenteet voivat heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että
se romahtaa? No?
Ei se todistakaan, mutta teräsrakenteiden suunnitteluohjeet (mm.
Eurocode-3) ovat sitä mieltä että teräsrakenteet voivat heiketä niin
paljon että ne romahtavat.

Mitä kohtaa edellisestä et ymmärtänyt?
Post by Markus Jansson
Kannattaisi muuten huomata ERO TULIPALOSSA.
Miten tämä liittyy aiheeseen eli siihen että teräsrakenteet eivät voi
edes teoriassa heiketä tulipalossa?
Post by Markus Jansson
WTC7:ssa oli pikkuinen
palo sisällä, Espanjassa roihusi koko talo tulimerenä päiväkausia. Jos
et näe eroa, en voi auttaa.
Jos sinä et ymmärrä mitä eroa on kahdella pilvenpiirtäjällä ja kaikilla
maailman metallista valmistetuilla rakennuksilla, en voi minäkään.
Markus Jansson
2006-06-26 23:58:24 UTC
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Väitätkö nyt että peltihalli _ei_ ole "metallinen rakennus"?
Nussi pilkkua jos haluat. Tosiasioille et voi mitään.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Mikä? Väitätkö ettei normaali toimistopalo muka tuota tarpeeksi
korkeita lämpötiloja jotta teräksen lujuus tipahtaisi olennaisesti?
Juuri sitä.
No paljonko on "olennaisesti"? Riittääkö vaikka 50%? Kantoyky tipahtaa
helposti tuon verran tulipalossa.
Mutta kun se ei riitä kun rakennukset mitoitetaan kestämään 200-300% kuorma.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus todistaa että teräsrakenteet
eivät voi heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että se romahtaa?
Miten ihmeessä tämä yksittäinen tapaus (WTC) todistaa että
teräsrakenteet voivat heiketä tulipalon takia siihen pisteeseen että
se romahtaa? No?
Ei se todistakaan, mutta teräsrakenteiden suunnitteluohjeet (mm.
Eurocode-3) ovat sitä mieltä että teräsrakenteet voivat heiketä niin
paljon että ne romahtavat.
Mitä kohtaa edellisestä et ymmärtänyt?
Ja mystisesti ne heikkenivät WTC:n tornien kohdalla sekä WTC7 kohdalla,
mutta eivät Madridin tulipalossa?
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Kannattaisi muuten huomata ERO TULIPALOSSA.
Miten tämä liittyy aiheeseen eli siihen että teräsrakenteet eivät voi
edes teoriassa heiketä tulipalossa?
Nussi pilkkua vapaasti. Et siis näe eroa Madridin tulipalon
tulihelvetillä ja WTC:n possahduksella, puhumattakaan Madridin ja WTC7
tulipaloilla?
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
WTC7:ssa oli pikkuinen
palo sisällä, Espanjassa roihusi koko talo tulimerenä päiväkausia. Jos
et näe eroa, en voi auttaa.
Jos sinä et ymmärrä mitä eroa on kahdella pilvenpiirtäjällä ja kaikilla
maailman metallista valmistetuilla rakennuksilla, en voi minäkään.
On se kiva kun väistelet tuota WTC7 romahdusjuttua. FEMA sanoi itsekin,
että se pitää tulipalon aiheuttamaa romahdusta "erittäin alhaisen
todennäköisyyden" mahdollisuutena. Sulla on nähtävästi parempaa tietoa
kuin heillä.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2006-06-27 16:16:36 UTC
Permalink
V„it„tk” nyt ett„ peltihalli _ei_ ole "metallinen rakennus"?
Nussi pilkkua jos haluat. Tosiasioille et voi mit„„n.
Älä vaahtoa jos et osaa edes sitä vertaa lukea toisten kommentteja että
tajuat mistä niissä puhutaan.
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Mikä? Väitätkö ettei normaali toimistopalo muka tuota tarpeeksi
korkeita lämpötiloja jotta teräksen lujuus tipahtaisi olennaisesti?
Juuri sitä.
No paljonko on "olennaisesti"? Riittääkö vaikka 50%? Kantoyky
tipahtaa helposti tuon verran tulipalossa.
Mutta kun se ei riitä kun rakennukset mitoitetaan kestämään 200-300% kuorma.
Ei muistini mukaan, jos mitoitetaan RILin mukaan. Yleensä
perusvarmuuskerroin on 1,5 tunnettuja kuormia vastaan ja enemmän sitten
niiden epävarmojen kanssa. Pilvenpiirtäjien lujuuslaskelmista en kyllä
tiedä tarkemmin.

Jos varmuuskertoimena käytään kakkosta niin 50% tipahdus riittää.
Lujuuden tipahtamisen lisäksi kaupanpäälle tulee lämpöjännitys, joka voi
nostaa rakenteisiin kohdistuvia rasituksia melkoisesti. Lisäksi jos
rakenteet vielä vaurioituvat esim. onnettomuudessa niin eipä se mikään
ihme ole jos rakennus sortuu.
Ei se todistakaan, mutta teräsrakenteiden suunnitteluohjeet (mm.
Eurocode-3) ovat sitä mieltä että teräsrakenteet voivat heiketä niin
paljon että ne romahtavat.
Mitä kohtaa edellisestä et ymmärtänyt?
Ja mystisesti ne heikkenivät WTC:n tornien kohdalla sekä WTC7
kohdalla, mutta eivät Madridin tulipalossa?
Ei minusta ole mystistä että täysin eri insinöörien ja eri
rakennusfirmojen eri metodeilla suunnittelemat ja rakentamat rakennukset
käyttäytyvät hyvin erilailla täysin erilaisissa onnettomuuksissa.
Post by Markus Jansson
Kannattaisi muuten huomata ERO TULIPALOSSA.
Miten tämä liittyy aiheeseen eli siihen että teräsrakenteet eivät voi
edes teoriassa heiketä tulipalossa?
Nussi pilkkua vapaasti.
Miten niin? Itse väitit etteivät teräsrakenteet voi edes teoriassa
sortua. Rivien välistä päättelin että luulet näin ilmeisesti koska
tulipalon lämpötila ei riitä sulattamaan terästä.
Et siis näe eroa Madridin tulipalon
tulihelvetillä ja WTC:n possahduksella, puhumattakaan Madridin ja WTC7
tulipaloilla?
Sinähän se tässä et näe eroa, vaan tahdot vetää suuret yhtäläisyysmerkit
sekä rakennusten että tapausten kohdalle.
Post by Markus Jansson
WTC7:ssa oli pikkuinen
palo sisällä, Espanjassa roihusi koko talo tulimerenä päiväkausia.
Jos et näe eroa, en voi auttaa.
Jos sinä et ymmärrä mitä eroa on kahdella pilvenpiirtäjällä ja
kaikilla maailman metallista valmistetuilla rakennuksilla, en voi
minäkään.
On se kiva kun väistelet tuota WTC7 romahdusjuttua.
Miksi ihmeessä minun pitäisi sitä väistellä kun en ole koskaan siitä
mitään sanonut? Sinä se tässä laskettelet uskomatonta paskaa
lujuuslaskemisesta ja teräsrakennesuunnittelusta jollain hoitsun
pätevyydellä ja kun satuihisi puututaan, alat kokoajan kääntämään
keskustelua WTC7n romahtamiseen.

Kannattaisi olla ihan hiljaa kun selvästikään et tajua edes alan
perustermejä.
halle
2006-06-24 16:03:32 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Väitit ettei yksikään metallinen rakennus ole sortunut tulipalon
seurauksena.
Niin ja se pitää paikkaansa.
Post by Sylvester DeNusso
Minä taas väitän toista koska tavallisen toimistopalon
lämpötila riittää sorruttamaan metallista tehdyn rakennuksen, ellei
sitä ole asianmukaisesti palosuojattu ja sammutettu.
Ihan täyttä skeidaa. Teoria (lämpötila, teräksen heikentyminen,
lämmönsiirtyminen rakenteissa, jne.) eikä käytäntö (esim. Espanjan
pilvenpiirtäjäpalo) eivät tue tuota väitettä mitenkään.
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
On se kumma kun Espanjassa yksi pilvenpiirtäjä roihusi päiväkausia
eikä sortunut. WTC7 sortui vaikka siellä oli vain vähän aikaa pieni
palo. Haloo. Eikö hälytyskellot soi yhtään?
Voisitko kertoa miten tämä liittyy kommenttiini?
Juuri siten. Espanjassa oli pilvenpiirtäjä joka ROIHUSI LIEKKIMERENÄ
päiväkausia eikä se sortunut. WTC7:ssa oli pikkuinen tulipalo jossakin
ja se yhtäkkiä romahti kuin suunnitellussa räjäytyksessä. Bonuksena
Silverstein itse kertoi että päättivät palopäällikön kanssa "Pull it"
ja sitten "watched the building go down" ja vieläpä sen jälkeen kun
äijä oli nostanut ko. lafkojen vakuutussummat pilviin.
Tee matikat.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y

CLAIM: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net.
"The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of
structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The
posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel
(2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their
steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their
structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have
never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy
fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A
Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent
and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both
ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete
cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior
engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction.
"And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes
that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked
off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the
metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a
professor of engineering at the University of California, San Diego, and one
of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says
that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting
inferno was intensified by the combustible material inside the buildings,
including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of
fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for
maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was
the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat
transfer that eventually brought them down."
Markus Jansson
2006-06-25 19:46:25 UTC
Permalink
Post by halle
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F,"
WTC:n tornit ja rakennukset yleensäkin on mitoitettu kestämään vähintään
200, jopa 300 prosenttia niiden "laskennallisesta" kuormasta. Vaikka
olennaiset osat rakennuksesta olisivat menettäneet kestävyydestään 50%,
ei se olisi riittänyt niiden pettämiseen.
Post by halle
notes senior
engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction.
"And at 1800° it is probably at less than 10 percent."
Mistä oletus, että lämpötila olisi edes teoriassa voinut olla noin
korkea ja vieläpä juuri teräspylväiden kohdalla? Osumakohdassa oli
ihmisiä ja savu oli mustaa (= tuli pääosin sammunut hapenpuutteesta
johtuen) kun tornit romahtivat.

Miksi Espanjan pilvenpiirtäjässä ei voinut olla 1800 astetta lämpöä,
vaikka se silminnähden ROIHUSI liekeissä PÄIVÄKAUSIA?!?
Post by halle
NIST also believes
that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked
off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the
metal more vulnerable to the heat.
Metalli myöskin johtaa lämpöä, joten jos yksi kohta altistuu lämmölle,
se johtuu muihin osiin rakennusta tehokkaasti.
Post by halle
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a
professor of engineering at the University of California, San Diego, and one
of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says
that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting
inferno was intensified by the combustible material inside the buildings,
including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of
fire hit 1832°F.
Hei haloo! 1000 astetta Celsiusta tulipalossa! Sehän on periaatteessa
maksimi mitä voidaan TÄYSIN optimaalisissa olosuhteissa saavuttaa jos
poltetaan täysin kuivaa puuta. Olosuhteet WTC:ssä sisällä eivät takuulla
sellaiset olleet. Päinvastoin, kuten jo todettu, savu oli mustaa pitkän
aikaa. Varsinainen tulipalo paloi loppuun nopeasti. Ja ajatteleppa WTC7
rakennusta ja sen "tulipaloa".

Edelleenkin, miksei pilvenpiirtäjä Espanjassa romahtanut?
Post by halle
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for
maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was
the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat
transfer that eventually brought them down."
Lämmönsiirtyminen...hohhoijaa. Miten sieltä voisi ihmisiä selvitä
hengissä tai kävellä sen kohdan ohitse jos siellä oli niin kuumaa? Miten
ihmiset voivat olla heiluttamassa lentokoneen tekemässä aukossa jos
siellä oli niin kuumaa että teräskin heikkenee merkittävästi? Halloo...
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
halle
2006-06-25 20:12:44 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by halle
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F,"
WTC:n tornit ja rakennukset yleensäkin on mitoitettu kestämään
vähintään 200, jopa 300 prosenttia niiden "laskennallisesta"
kuormasta. Vaikka olennaiset osat rakennuksesta olisivat menettäneet
kestävyydestään 50%, ei se olisi riittänyt niiden pettämiseen.
Post by halle
notes senior
engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel
Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent."
Mistä oletus, että lämpötila olisi edes teoriassa voinut olla noin
korkea ja vieläpä juuri teräspylväiden kohdalla? Osumakohdassa oli
ihmisiä ja savu oli mustaa (= tuli pääosin sammunut hapenpuutteesta
johtuen) kun tornit romahtivat.
Miksi Espanjan pilvenpiirtäjässä ei voinut olla 1800 astetta lämpöä,
vaikka se silminnähden ROIHUSI liekeissä PÄIVÄKAUSIA?!?
Post by halle
NIST also believes
that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely
knocked off the steel beams that were in the path of the crashing
jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.
Metalli myöskin johtaa lämpöä, joten jos yksi kohta altistuu lämmölle,
se johtuu muihin osiin rakennusta tehokkaasti.
Post by halle
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a
professor of engineering at the University of California, San Diego,
and one of seven structural engineers and fire experts that PM
consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the
WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible
material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture
and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
Hei haloo! 1000 astetta Celsiusta tulipalossa! Sehän on periaatteessa
maksimi mitä voidaan TÄYSIN optimaalisissa olosuhteissa saavuttaa jos
poltetaan täysin kuivaa puuta. Olosuhteet WTC:ssä sisällä eivät
takuulla sellaiset olleet. Päinvastoin, kuten jo todettu, savu oli
mustaa pitkän aikaa. Varsinainen tulipalo paloi loppuun nopeasti. Ja
ajatteleppa WTC7 rakennusta ja sen "tulipaloa".
Edelleenkin, miksei pilvenpiirtäjä Espanjassa romahtanut?
Post by halle
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It
burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in
10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was
responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
Lämmönsiirtyminen...hohhoijaa. Miten sieltä voisi ihmisiä selvitä
hengissä tai kävellä sen kohdan ohitse jos siellä oli niin kuumaa?
Miten ihmiset voivat olla heiluttamassa lentokoneen tekemässä aukossa
jos siellä oli niin kuumaa että teräskin heikkenee merkittävästi?
Halloo...
Näin se Markus Jansson, herrat ja rouvat, kaataa kymmenien ihan oikeiden
eksperttien lausunnot. Tuosta vain!
Markus Jansson
2006-06-25 20:19:08 UTC
Permalink
Post by halle
Näin se Markus Jansson, herrat ja rouvat, kaataa kymmenien ihan oikeiden
eksperttien lausunnot. Tuosta vain!
Kymmenet ekspertitkin voivat olla väärässä ja epäloogisia. Olisi kiva
jos kommentoisit minun esittämiäni väitteitä etkä siis jauhaisi vain paskaa.

WTC7 tulipalo vs. Madridin pilvenpiirtäjän palo.
Tarkastelulähtökohtana oletettu lämpötila talojen rakenteissa.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
halle
2006-06-25 21:32:55 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by halle
Näin se Markus Jansson, herrat ja rouvat, kaataa kymmenien ihan
oikeiden eksperttien lausunnot. Tuosta vain!
Kymmenet ekspertitkin voivat olla väärässä ja epäloogisia. Olisi kiva
jos kommentoisit minun esittämiäni väitteitä etkä siis jauhaisi vain paskaa.
Sinun väitteesi koostuivat seuraavasta: "No ei varmasti ole noin. Miksei
muka Espanjassa sortunut?"
"Niin vissiin. Ei Espanjassakaan".

Mitä noihin nyt vastaisi.
Post by Markus Jansson
WTC7 tulipalo vs. Madridin pilvenpiirtäjän palo.
Tarkastelulähtökohtana oletettu lämpötila talojen rakenteissa.
Popularmechanics kyllä kertoo, olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi.
Idiootti.
Markus Jansson
2006-06-25 23:00:02 UTC
Permalink
Post by halle
Sinun väitteesi koostuivat seuraavasta: "No ei varmasti ole noin. Miksei
muka Espanjassa sortunut?"
"Niin vissiin. Ei Espanjassakaan".
Mitä noihin nyt vastaisi.
Miten olisi totuus?
Post by halle
Post by Markus Jansson
WTC7 tulipalo vs. Madridin pilvenpiirtäjän palo.
Tarkastelulähtökohtana oletettu lämpötila talojen rakenteissa.
Popularmechanics kyllä kertoo, olet vain liian tyhmä ymmärtääksesi.
Idiootti.
Niinkö tosiaan? Missä siellä ja miten?
Miten pienenpieni tulipalo voi romahduttaa pilvenpiirtäjän X mutta
valtava liekkimeri ei romahduta pilvenpiirtäjää Y? Menee yli mun hilseen.

Kannattaa muuten muistaa, että WTC7 ei osunut mitään lentokonetta eli
sen kaikki "lämpö- ja palonsuojaeristeet" olivat varmasti paikallaan,
kuten siellä Madridin pilvenpiirtäjässäkin. Ja silti se mokoma romahti
kuin hallitussa räjäytyksessä. On se ihme ja kumma...
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
George Saraiste Jr.
2006-06-26 00:25:15 UTC
Permalink
Markus Jansson
Post by Markus Jansson
Kannattaa muuten muistaa, että WTC7 ei osunut mitään
lentokonetta eli sen kaikki "lämpö- ja palonsuojaeristeet"
olivat varmasti paikallaan, kuten siellä Madridin
pilvenpiirtäjässäkin. Ja silti se mokoma romahti
kuin hallitussa räjäytyksessä. On se ihme ja kumma...
Aha just juu... tarkoitatkin siis sitä öbaut sadan metrin päässä
sijainnutta alle kaksisataametristä rakennusta. Minä kun kiireessä
yytsasin, että meinasit niitä kaksoistorneja kun kirjoitit
"lentokoneen tekemästä" reiästä" jne. No okei, katsotaanpa tätäkin
asiaa tarkemmin...

Siellähän sijaitsi muun muassa CIA:n päämaja sekä Yhdysvaltojen
puolustusministeriö, joten eipä ole mitenkään mahdotonta, etteivätkö
nuo olisi säilyttäneet siellä räjähteitä. Laki kun ei ole aivan sama
heille kuin se on rivijenkkiläiselle.
Jos siellä todellakin on ollut 'trotyylia' jemmassa, niin selvähän se,
ettei niitä kukaan enää pois voinut hakea, kun selviäminen sellaisesta
reissusta olisi ollut selvää itsemurhaa, plus että parasta kai
varmasti on puolustusministeriölle pitää omana tietonaan, että mitään
räjähteitä siellä säilytettäisiinkään.

Siksi toisekseen, onhan tuossa rakennuksessa aivan hyvinkin voinut
olla jonkinlainen valmiiksi rakennuksen runkoon asennettu
tuhoamisjärjestelmä vaikkapa jonkun kuvitellun invaasion varalta. Nyt
vain sattuikin ehkä käymään niin paskaisesti, että tuo järjestelmä
otti ja toimikin ominen nokkineen tuon tulipalon seurauksena.

Tahallinen räjäyttäminen jonkun salaliiton perusteella ontuu siltä
osin, että olihan kaksoistornien tuhoutuminen jo niin mittava rysäys,
että tuskinpa mitään lisärytinää enää kaivattiin. Myöskin se väite,
että rakennuksessa olisi sijainnut tuon 'salaliitto-operaation'
komentokeskus, joka nyt piti tuhota, vaikuttaa melkolailla tuulesta
temmatulta, koskapa onhan Yhdysvalloilla syrjäisempiäkin (ja helvetin
paljon tarkemmin vartioituja) paikkoja joihin jemmata johtokeskuksiaan
aivan minkä asian tiimoilta tahansa.

En jaksa ottaa tosissani salaliittoväitettä.

--gs--
Markus Jansson
2006-06-26 23:45:49 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Siksi toisekseen, onhan tuossa rakennuksessa aivan hyvinkin voinut
olla jonkinlainen valmiiksi rakennuksen runkoon asennettu
tuhoamisjärjestelmä vaikkapa jonkun kuvitellun invaasion varalta. Nyt
vain sattuikin ehkä käymään niin paskaisesti, että tuo järjestelmä
otti ja toimikin ominen nokkineen tuon tulipalon seurauksena.
Ja sä kutsut mua vainoharhaiseksi?
Jos WTC7 räjäytettiin alas, ei ole poissa laskuista että WTC tornitkin
räjäytettiin alas.
Post by George Saraiste Jr.
Tahallinen räjäyttäminen jonkun salaliiton perusteella ontuu siltä
osin, että olihan kaksoistornien tuhoutuminen jo niin mittava rysäys,
että tuskinpa mitään lisärytinää enää kaivattiin.
Mitä selität?
Post by George Saraiste Jr.
En jaksa ottaa tosissani salaliittoväitettä.
Et jaksa myöskään selvästi vastata kysymykseen, miksi WTC7 romahti,
vaikka siellä oli varmasti kaikki "palonsuojajutut" paikoillaan eikä se
kärsinyt juuri mitään vahinkoja ja siellä oli vain pieni tulipalo.
Miksei se Madridin talo romahtanut?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
George Saraiste Jr.
2006-06-25 23:57:04 UTC
Permalink
Post by halle
Mitä noihin nyt vastaisi.
Jospa antaisi olla?

Taitaa olla niin, että Jansson väittää vain pelkästä väittämisen
'ilosta'; ja tottahan toki kenties, saadakseen kulloisenkin opponentin
suuttumaan.
George Saraiste Jr.
2006-06-25 23:37:56 UTC
Permalink
Markus Jansson
Post by Markus Jansson
Post by halle
"And at 1800° it is probably at less than 10 percent."
Mistä oletus, että lämpötila olisi edes teoriassa voinut olla
noin korkea ja vieläpä juuri teräspylväiden kohdalla?
Sinulla ei siis ole pienintäkään käsitystä kerosiinin
palamislämpötilasta, ja etenkin, kun se palaa räjähtämällä.
Post by Markus Jansson
Osumakohdassa oli ihmisiä...
Vaan eipä ollut osuman jälkeen.
Post by Markus Jansson
..ja savu oli mustaa (= tuli pääosin sammunut hapenpuutteesta
johtuen) kun tornit romahtivat.
Aivan. Teräspalkkien kantavuus oli heikentynyt välittömästi
räjähdyksen yhteydessä ja oli näemmä vain ajan kysymys, milloin
rakennuksen yläosa painaisi ne murskaksi. No, sitähän ei sitten kauaa
odotella tarvinnutkaan.
Post by Markus Jansson
Miksi Espanjan pilvenpiirtäjässä ei voinut olla 1800 astetta
lämpöä, vaikka se silminnähden ROIHUSI liekeissä
PÄIVÄKAUSIA?!?
Tietääkseni Espanjassa _ei_ ole ohjattu täysillä kerosiinitankeilla
varustettua lentokonetta päin yhtään mitään "pilvenpiirtäjää" eikä
mitään muutakaan rakennusta. Itse asiassa tiedän Madridista vain yhden
'pilvenpiirtäjän', ja sekään ei ole lähellekään WTC:n tornien 400:aa
metriä. Madridin korkein sellainen rakennus, jossa ihmiset
pällistelevät on 157:n metrin ja 47:n kerroksen korkeuteen nouseva
Torre Picasso. Korkeammalle, eli 220:een metriin, yltää ainoastaan
Espanjan TV:n masto, Television Tower Torrespaña.
Rakennus, joka siellä paloi, oli Madridin 8:nneksi korkein ja siellä
roihusi aivan tavallinen toimistorakennuksen tulipalo. Ei siis mikään
kerosiinipommin aiheuttama.
Post by Markus Jansson
Metalli myöskin johtaa lämpöä, joten jos yksi kohta altistuu
lämmölle, se johtuu muihin osiin rakennusta tehokkaasti.
Toki. Se vain ei enää palauta ennalleen niiden palkkien kantavuuksia,
jotka jo ovat pehmenneet ja menettäneet puristusmurtolujuuttaan.
Post by Markus Jansson
Hei haloo! 1000 astetta Celsiusta tulipalossa! Sehän on
periaatteessa maksimi mitä voidaan TÄYSIN optimaalisissa
olosuhteissa saavuttaa jos poltetaan täysin kuivaa puuta.
Olosuhteet WTC:ssä sisällä eivät takuulla sellaiset olleet.
Eivätpä olleetkaan. Siellä poltettiinkin kerosiinia.
Post by Markus Jansson
Päinvastoin, kuten jo todettu, savu oli mustaa pitkän
aikaa. Varsinainen tulipalo paloi loppuun nopeasti.
Kyllä vain. Varsinainen vahinko oli vain jo ehtinyt tapahtua.
Post by Markus Jansson
Edelleenkin, miksei pilvenpiirtäjä Espanjassa romahtanut?
Kuten jo sanottu. Siellä ei räjäytelty matkustajakoneen täysiä
kerosiinitankkeja.
Post by Markus Jansson
Miten sieltä voisi ihmisiä selvitä hengissä tai kävellä sen
kohdan ohitse jos siellä oli niin kuumaa?
Ne jotka sieltä selvisivät hengissä, olivat sieltä alemmista
kerroksista.
Post by Markus Jansson
Miten ihmiset voivat olla heiluttamassa lentokoneen tekemässä
aukossa jos siellä oli niin kuumaa että teräskin heikkenee
merkittävästi? Halloo...
Kuulkaas Jansson... Halloo nyt vain teille itsellenne. Siellä ei
_todellakaan_ kukaan ollut "heiluttamassa lentokoneen tekemässä
aukossa". Kyllä kyseiset kerrokset olivat niin saatanallisen kuumia,
että niiden ohi ei _kukaan_ päässyt ylemmistä kerroksista sen
alapuolella oleviin kerroksiin. Eivät ihmiset ikkunoista aivan
pilanpäiten hyppineet varmaan kuolemaan. Olen nuorena ollut
poikapalokunnassa ja tiedän vitun hyvin, että kun palaa, niin on
helvetti irti.

Tutustukaa hyvä mies elämän ja fyysisen maailman tosiasioihin, niin ei
tarvitse pulata noin kovasti sen mielikuvituksen kanssa.

--gs--
Markus Jansson
2006-06-26 00:13:32 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Post by halle
"And at 1800° it is probably at less than 10 percent."
Mistä oletus, että lämpötila olisi edes teoriassa voinut olla
noin korkea ja vieläpä juuri teräspylväiden kohdalla?
Sinulla ei siis ole pienintäkään käsitystä kerosiinin
palamislämpötilasta, ja etenkin, kun se palaa räjähtämällä.
Ahaa. Sunsta siis teräspalkit absorpoivat itseensä sen hetkessä palavan
kerosiinin kaiken lämmön, pitävät sen sisällään reilun tunnin ja sitten
yht äkkiä sortuvat. Katsos kun ongelma onkin siinä, että ne talot EIVÄT
sortuneet heti, vaan vasta kun tuli oli jo savusta päätellen käytännössä
sammunut. Eli tilanteessa, jossa lämpötila alkoi LASKEA rakenteissa.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Osumakohdassa oli ihmisiä...
Vaan eipä ollut osuman jälkeen.
Oli.
Loading Image...
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
..ja savu oli mustaa (= tuli pääosin sammunut hapenpuutteesta
johtuen) kun tornit romahtivat.
Aivan. Teräspalkkien kantavuus oli heikentynyt välittömästi
räjähdyksen yhteydessä ja oli näemmä vain ajan kysymys, milloin
rakennuksen yläosa painaisi ne murskaksi. No, sitähän ei sitten kauaa
odotella tarvinnutkaan.
Etkö osaa lukea? Tulipalo oli pääosiltaan ohitse, lämpötila laskemassa
ja lämpöä siirtynyt rakenteita pitkin muihin talon osiin.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Miksi Espanjan pilvenpiirtäjässä ei voinut olla 1800 astetta
lämpöä, vaikka se silminnähden ROIHUSI liekeissä
PÄIVÄKAUSIA?!?
Tietääkseni Espanjassa _ei_ ole ohjattu täysillä kerosiinitankeilla
varustettua lentokonetta päin yhtään mitään "pilvenpiirtäjää" eikä
mitään muutakaan rakennusta.
Irrelevanttia. Pilvenpiirtäjä ei romahtanut törmäyksestä vaan
tulipalosta. Muuten se olisi romahtanut sukkelaan.
Post by George Saraiste Jr.
Rakennus, joka siellä paloi, oli Madridin 8:nneksi korkein ja siellä
roihusi aivan tavallinen toimistorakennuksen tulipalo. Ei siis mikään
kerosiinipommin aiheuttama.
Se kerosiinipommi WTC:ssä paloi loppuun tuntia ennen rakennuksen
sortumista. Sen jälkeen se oli aivan samanlainen "toimistopalo" kuin
Madridissa oli, sillä erolla että Madridin palo oli HELVETISTI ärhäkämpi
kuten jokainen jolla silmät oli päässä saattoi havaita. Silti WTC sortui
mutta tuo ei.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Metalli myöskin johtaa lämpöä, joten jos yksi kohta altistuu
lämmölle, se johtuu muihin osiin rakennusta tehokkaasti.
Toki. Se vain ei enää palauta ennalleen niiden palkkien kantavuuksia,
jotka jo ovat pehmenneet ja menettäneet puristusmurtolujuuttaan.
Mutta lämpötila palkeissa tuskin nousi koskaan niin korkealle, koska se
lämpö johtuu teräksessä hyvin. Ja jos rakenne olisi pehmentynyt hetkellä
X niin kyllä se rakennuskin olisi sitten sortunut hetkellä X eikä vasta
myöhemmin. Voi huviksesi kokeilla tätä vaikka tekemällä tulitikuista
talon ja ottamalla yhden tikun pois sieltä keskeltä, takaan että
rakennus sortuu juuri sillä hetkellä tai sitten ei sorru ollenkaan.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Hei haloo! 1000 astetta Celsiusta tulipalossa! Sehän on
periaatteessa maksimi mitä voidaan TÄYSIN optimaalisissa
olosuhteissa saavuttaa jos poltetaan täysin kuivaa puuta.
Olosuhteet WTC:ssä sisällä eivät takuulla sellaiset olleet.
Eivätpä olleetkaan. Siellä poltettiinkin kerosiinia.
Kerosiini paloi hetkessä ja talo oli vielä tunnin pystyssä sen jälkeen.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Päinvastoin, kuten jo todettu, savu oli mustaa pitkän
aikaa. Varsinainen tulipalo paloi loppuun nopeasti.
Kyllä vain. Varsinainen vahinko oli vain jo ehtinyt tapahtua.
No miksei talo sortunut sitten kun vahinko oli syntynyt? Miksi kesti
niin helvetin kauan?
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Edelleenkin, miksei pilvenpiirtäjä Espanjassa romahtanut?
Kuten jo sanottu. Siellä ei räjäytelty matkustajakoneen täysiä
kerosiinitankkeja.
WTC7:ssä räjäytettiin vai miksi se sortui?
Kuten 1000 kertaa sanottu, kerosiini paloi loppuun äkkiä eikä rakennus
siitä sortunut. Miksi?
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Miten ihmiset voivat olla heiluttamassa lentokoneen tekemässä
aukossa jos siellä oli niin kuumaa että teräskin heikkenee
merkittävästi? Halloo...
Kuulkaas Jansson... Halloo nyt vain teille itsellenne. Siellä ei
_todellakaan_ kukaan ollut "heiluttamassa lentokoneen tekemässä
aukossa". Kyllä kyseiset kerrokset olivat niin saatanallisen kuumia,
että niiden ohi ei _kukaan_ päässyt ylemmistä kerroksista sen
alapuolella oleviin kerroksiin. Eivät ihmiset ikkunoista aivan
pilanpäiten hyppineet varmaan kuolemaan. Olen nuorena ollut
poikapalokunnassa ja tiedän vitun hyvin, että kun palaa, niin on
helvetti irti.
Tämä kuva on siis ilmeisesti väärennös vai mitä?
Loading Image...
Post by George Saraiste Jr.
Tutustukaa hyvä mies elämän ja fyysisen maailman tosiasioihin, niin ei
tarvitse pulata noin kovasti sen mielikuvituksen kanssa.
Selitä mikä lentokone törmäsi WTC7:mään kun se sortui mystisesti sen
jälkeen kun sen omistaja oli käskenyt "pull it"?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
George Saraiste Jr.
2006-06-26 01:30:43 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Ahaa. Sunsta siis teräspalkit absorpoivat itseensä sen
hetkessä palavan kerosiinin kaiken lämmön, pitävät sen
sisällään reilun tunnin ja sitten yht äkkiä sortuvat.
Eipä todellakaan tuolla tavoin. Jos olet koskaan ollut tekemisissä
metallitöiden kanssa (en tiedä, oletko), kuten hitsaaminen kaasu
liekillä, ahjon käyttö ja takominen, ja vaikkapa teräksen
karkaiseminen, niin olet joutunut huomaamaan joitain seuraavista
asioista.

Teräksellä on sellainen ominaisuus, että kun sitä kuumennetaan ja
sitten tosinopeasti jäähdytetään niin se 'karkenee'. Eli siitä tulee
karkaisutavasta riippuen joko kovaa tai sitkeää. Kova katkeaa, mutta
ei taivu eikä veny. Sitkeä taipuu ja venyy, mutta ei katkea.

Kun samainen teräs sitten kuumennetaan uudelleen, mutta nyt
annetaankin sen jäähtyä omia aikojaan, menettää se aiemmassa
karkaisussa saamansa ominaisuudet ja pehmenee ennen karkaisua
olleeseen tilaansa. Eron huomaa, kun hakee jostain palaneesta
rakennuksesta rautanauloja joiden ympäriltä puu on palainut pois. Ne
ovat aivan suoria, mutta kun yrität vasaroida niitä ulkohuusin
seinään, taipuvat ne kuin kirjeliittimet. Tällainen pehmennyt teräs
saattaa rakennuksissa jonkin aikaa kestää ja kannatella juuri niin
raskaita kuormia kuin sen erityisessä karkaistussa tilassa on laskettu
kestävän. Maapallon gravitaatiovoima kuitenkin herkeämättä vetää
kappaleita puoleensa (tässä tapauksessa rakennuksen yläosaa) ja
sitten, aivan kuin vasaralla lyöden, joku kohta pettää ja loput rojut
tulevatkin sitten perässä.
Post by Markus Jansson
Katsos kun ongelma onkin siinä, että ne talot EIVÄT
sortuneet heti, vaan vasta kun tuli oli jo savusta päätellen
käytännössä sammunut. Eli tilanteessa, jossa lämpötila
alkoi LASKEA rakenteissa.
Hyvin huomioitu. Kun lämpötila alkoi laskea, palasi teräs lähemmäs
sitä alkuperäistä karkaisematonta olomuotoaan.
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Osumakohdassa oli ihmisiä...
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Edna_Cintron_standing_in_WTC1.jpg
Mielenkiintoinen näkymä, ja melkolailla karmea. Mistäköhän nuo ovat
tuohon tulleet [ja päässeet], koska eivätpä satavarmasti ole tuossa
olleet, eivätkä lähelläkään, kun kone sisään tuli? Tuskinpa Edna
Cintron on tuossa ainakaan mitään räjähdettä asentamassa. Mistäköhän
käsin kuva on otettu?
Post by Markus Jansson
Etkö osaa lukea?
Osaan. Sinulla on omituisia kysymyksiä. Pyritkö niillä johonkin?
Post by Markus Jansson
Tulipalo oli pääosiltaan ohitse, lämpötila laskemassa
ja lämpöä siirtynyt rakenteita pitkin muihin talon osiin.
Niin, joten nuo rakennuksen muutkin teräsrakenteet saivat osuutensa
tuosta lämpökäsittelystä. Tukee suoraan tuota
karkaisunpoisto-teoriaani.
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Tietääkseni Espanjassa _ei_ ole ohjattu täysillä
kerosiinitankeilla varustettua lentokonetta päin yhtään
mitään "pilvenpiirtäjää" eikä mitään muutakaan rakennusta.
Irrelevanttia. Pilvenpiirtäjä ei romahtanut törmäyksestä vaan
tulipalosta. Muuten se olisi romahtanut sukkelaan.
Irrelevanttia? Ja sinä kun se juuri äsken tiedustelit _minun_
lukutaitoani. Lentokone varmaankin sellaisenaan on 'irrelevanttia',
mutta kerosiinipalo ei todellakaan sitä ole, ja sitä tuossa juuri
peräänkuulutin; en niinkään sitä, millä se kerosiini sinne kuskattiin.
Post by Markus Jansson
Se kerosiinipommi WTC:ssä paloi loppuun tuntia ennen
rakennuksen sortumista. Sen jälkeen se oli aivan samanlainen
"toimistopalo" kuin Madridissa oli, sillä erolla että Madridin
palo oli HELVETISTI ärhäkämpi kuten jokainen jolla silmät
oli päässä saattoi havaita.
Mitä kuumempi liekki, sitä näkymättömämpi se ihmissilmälle on. Ja,
kerosiini palaa sellaisella kuumuudella, että sen ei tarvitse
vaikuttaa rakennuksen kannatinpalkkeihin pitkääkään aikaa, niin johan
nuo alkavat muuttua ominaisuuksiltaan. Etkö todellakaan ole nähnyt
ainoankaan tulipalodokumentaation yhteydessä edes valokuvia
vääntyneistä teräspalkeista?
Post by Markus Jansson
Silti WTC sortui mutta tuo ei.
Entäpä, jos tuo Madridin tornitalo, noin muuten, olikin vahvempi ja
kaikin puolin parempaa tekoa?
Post by Markus Jansson
...jos rakenne olisi pehmentynyt hetkellä X niin kyllä se
rakennuskin olisi sitten sortunut hetkellä X eikä vasta
myöhemmin.
Tuosta olen aivan eri mieltä. Perusteet mainitsin jo tuolla aiemmin.
Post by Markus Jansson
Voi huviksesi kokeilla tätä vaikka tekemällä tulitikuista
talon ja ottamalla yhden tikun pois sieltä keskeltä, takaan
että rakennus sortuu juuri sillä hetkellä tai sitten ei sorru
ollenkaan.
Tulitikkutaloanalogiasi on metallurgian kannalta toimimaton. Paitsi
siltä osin, että sitten kun se yksi ratkaiseva palkki viimein petti,
tulivat muutkin perässä. Usko pois, en ole _aivan_ niin tyhmä ja
oppimaton kuin sinä minusta luulet.
Post by Markus Jansson
Kerosiini paloi hetkessä ja talo oli vielä tunnin pystyssä
sen jälkeen.
No miksei talo sortunut sitten kun vahinko oli syntynyt?
Miksi kesti niin helvetin kauan?
Nämä kerroin jo tuossa ylempänä.
Post by Markus Jansson
WTC7:ssä räjäytettiin vai miksi se sortui?
Tämä Building-7 on kieltämättä huomattavasti mielenkiintoisempi tapaus
kuin nuo kaksoistornit. Sen kohdalla kyllä tuleekin vääjäämättä
mieleen, että sen sortuminen ei ollut aivan 'tavallinen tapaus'.
Senhän ei nimittäin noilla spekseillä olisi _todellakaan_ pitänyt
romahtaa. Siitä esitin spekulaatioitani tuolla toisessa
vastauksessani.
Post by Markus Jansson
Selitä mikä lentokone törmäsi WTC7:mään kun se sortui
mystisesti sen jälkeen kun sen omistaja oli käskenyt "pull it"?
Mikään ei tietysti poista sitä mahdollisuutta, etteikö talon
tukirakenteisiin olisi asennettu jo kaksikymmentä vuotta sitten
jonkinlaista tuhoamisjärjestelmää, jotain aivan muuta, lähinnä
sotilaallista tarkoitusta, silmälläpitäen, ja nyt tuo järjestelmä
olisi palomiesten toimesta havaittu ja tullut julkisuuteen, jos sen
olisi annettu olla siellä koskemattomana. Ehkäpä tässä itse asiassa
omat koirat purivat ja eräät joutuivat pirstomaan mökkinsä vasten omaa
tahtoaan.

--gs--
Markus Jansson
2006-06-26 23:52:51 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Hyvin huomioitu. Kun lämpötila alkoi laskea, palasi teräs lähemmäs
sitä alkuperäistä karkaisematonta olomuotoaan.
Tuo kuulostaa edes jotenkin järkevältä selitykseltä. Mutta ei selitä,
miksei Madridin talo sortunut eikä selitä miksi WTC7 sortui.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Edna_Cintron_standing_in_WTC1.jpg
Mielenkiintoinen näkymä, ja melkolailla karmea. Mistäköhän nuo ovat
tuohon tulleet [ja päässeet], koska eivätpä satavarmasti ole tuossa
olleet, eivätkä lähelläkään, kun kone sisään tuli? Tuskinpa Edna
Cintron on tuossa ainakaan mitään räjähdettä asentamassa. Mistäköhän
käsin kuva on otettu?
Seliseli.
Ovat tulleet muualta rakennuksesta siihen ihmettelemään aukkoa. Todiste
siitä että kuumuus ei ole voinut olla kovin kova eikä ole ollut kova
enää tuossa vaiheessa.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Tulipalo oli pääosiltaan ohitse, lämpötila laskemassa
ja lämpöä siirtynyt rakenteita pitkin muihin talon osiin.
Niin, joten nuo rakennuksen muutkin teräsrakenteet saivat osuutensa
tuosta lämpökäsittelystä. Tukee suoraan tuota
karkaisunpoisto-teoriaani.
Iso rakennus. Paljon terästä. Suhteessa melko vähän lämpöä. Tee matikat.
Edelleenkin, miksi WTC7 romahti ja Madridissa ei romahtanut?
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Se kerosiinipommi WTC:ssä paloi loppuun tuntia ennen
rakennuksen sortumista. Sen jälkeen se oli aivan samanlainen
"toimistopalo" kuin Madridissa oli, sillä erolla että Madridin
palo oli HELVETISTI ärhäkämpi kuten jokainen jolla silmät
oli päässä saattoi havaita.
Mitä kuumempi liekki, sitä näkymättömämpi se ihmissilmälle on. Ja,
kerosiini palaa sellaisella kuumuudella, että sen ei tarvitse
vaikuttaa rakennuksen kannatinpalkkeihin pitkääkään aikaa, niin johan
nuo alkavat muuttua ominaisuuksiltaan. Etkö todellakaan ole nähnyt
ainoankaan tulipalodokumentaation yhteydessä edes valokuvia
vääntyneistä teräspalkeista?
Ja oikein vahva on näkymätön silmälle ja tuntematon ihmiselle, vain
miten selität sen että siellä oli ihmisiä osumakohdassa tovi osuman
jälkeen? Kyllä terve järki sanoo, että jos talo roihuaa ILMILIEKEISSÄ
KAUTTAALTAAN niin sinne rakenteisiin kohdistuu huimasti enemmän lämpöä
kuin jos rakennuksen yhteen kohtaan tulee pari palopesäkettä.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Silti WTC sortui mutta tuo ei.
Entäpä, jos tuo Madridin tornitalo, noin muuten, olikin vahvempi ja
kaikin puolin parempaa tekoa?
Tuskin.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
WTC7:ssä räjäytettiin vai miksi se sortui?
Tämä Building-7 on kieltämättä huomattavasti mielenkiintoisempi tapaus
kuin nuo kaksoistornit. Sen kohdalla kyllä tuleekin vääjäämättä
mieleen, että sen sortuminen ei ollut aivan 'tavallinen tapaus'.
Senhän ei nimittäin noilla spekseillä olisi _todellakaan_ pitänyt
romahtaa. Siitä esitin spekulaatioitani tuolla toisessa
vastauksessani.
Niinpä.
Jos WTC7 ei romahtanut itsestään niin miksi olettaa muiden WTC:n
rakennusten romahtaneen itsestään?
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Selitä mikä lentokone törmäsi WTC7:mään kun se sortui
mystisesti sen jälkeen kun sen omistaja oli käskenyt "pull it"?
Mikään ei tietysti poista sitä mahdollisuutta, etteikö talon
tukirakenteisiin olisi asennettu jo kaksikymmentä vuotta sitten
jonkinlaista tuhoamisjärjestelmää, jotain aivan muuta, lähinnä
sotilaallista tarkoitusta, silmälläpitäen, ja nyt tuo järjestelmä
olisi palomiesten toimesta havaittu ja tullut julkisuuteen, jos sen
olisi annettu olla siellä koskemattomana. Ehkäpä tässä itse asiassa
omat koirat purivat ja eräät joutuivat pirstomaan mökkinsä vasten omaa
tahtoaan.
Hieno itsetuhojärjestelmä kun romahdutti koko talon kuten WTC:n
tornitkin romahtivat. Entäpä, entäpä, jos WTC:n torneissakin olisi ollut
vastaava itsetuhojärjestelmä jonka jenkit aktivoivat? Sehän tässä
tuntuukin olevan pointtina.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Tarppa
2006-06-27 22:18:27 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Entäpä, jos tuo Madridin tornitalo, noin muuten, olikin vahvempi ja
kaikin puolin parempaa tekoa?
Tuskin.
Eli sulla ei ole tietoa asiasta.
halle
2006-06-23 11:27:34 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Täysin sattumankauppaa tietysti on se, että lafkan omistanut Larry
Silverstein nosti lafkan vakuutussummaa huikeasti vähän ennen 911
iskua ja että Silverstein mainitsi useassa
televisio/radio-ohjelmassa, että jutteli palopäällikön kanssa 911
tapahtumien aikaan ja he tekivät päätöksen "pull it" koskien WTC7:ää.
Varmaan tuohon löytyy referenssi, eikä se siis ole pelkkää anti-semitististä
vauhkoamista?
Markus Jansson
2006-06-23 20:17:09 UTC
Permalink
Post by halle
Post by Markus Jansson
Täysin sattumankauppaa tietysti on se, että lafkan omistanut Larry
Silverstein nosti lafkan vakuutussummaa huikeasti vähän ennen 911
iskua ja että Silverstein mainitsi useassa
televisio/radio-ohjelmassa, että jutteli palopäällikön kanssa 911
tapahtumien aikaan ja he tekivät päätöksen "pull it" koskien WTC7:ää.
Varmaan tuohon löytyy referenssi, eikä se siis ole pelkkää anti-semitististä
vauhkoamista?
Wikipediastakin löytyy kasapäin
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
"Silverstein was quoted in a 2002 PBS documentary America Rebuilds:
I remember getting a call from the, er, fire department commander,
telling me that they were not sure they were gonna be able to contain
the fire, and I said, 'You know, we've had such terrible loss of life,
maybe the smartest thing to do is. . .is pull it.' Ah, and they made
that decision to pull and then we watched the building collapse.."

Google vaikka Larry Silverestein insurence WTC
http://www.forbes.com/2004/12/06/1206autofacescan06.html
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_payment.html

Googleta vaikka Larry Silverstein pull it
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/pull-it2.mp3
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.coming.down.soon.wmv
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kai Ruuska
2006-06-23 20:18:22 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by halle
Post by Markus Jansson
Täysin sattumankauppaa tietysti on se, että lafkan omistanut Larry
Silverstein nosti lafkan vakuutussummaa huikeasti vähän ennen 911
iskua ja että Silverstein mainitsi useassa
televisio/radio-ohjelmassa, että jutteli palopäällikön kanssa 911
tapahtumien aikaan ja he tekivät päätöksen "pull it" koskien WTC7:ää.
Varmaan tuohon löytyy referenssi, eikä se siis ole pelkkää
anti-semitististä vauhkoamista?
Wikipediastakin löytyy kasapäin
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
I remember getting a call from the, er, fire department commander,
telling me that they were not sure they were gonna be able to contain
the fire, and I said, 'You know, we've had such terrible loss of life,
maybe the smartest thing to do is. . .is pull it.' Ah, and they made
that decision to pull and then we watched the building collapse.."
Ymmärrän kyllä että sinulle niskalaukausten vankkumattomana
puolestapuhujana voi olla vaikea käsittää, että jotkut voivat olla
kiinnostuneita ihmiselämistä ja pyrkivät toimillaan estämään turhia
kuolemia. Meille kaikille järjellä varustetuille ihmisille on
päivänselvää, että Silversteinin ja palopäällikön keskustelun aiheena on
palomiesten hengen vaarantaminen ja he yhdessä toteavat että antaa talon
mennä kun niin monta ihmistä on jo muutenkin kuollut ko. rytäkässä.
--
Kai
Markus Jansson
2006-06-23 21:08:00 UTC
Permalink
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Wikipediastakin löytyy kasapäin
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
I remember getting a call from the, er, fire department commander,
telling me that they were not sure they were gonna be able to contain
the fire, and I said, 'You know, we've had such terrible loss of life,
maybe the smartest thing to do is. . .is pull it.' Ah, and they made
that decision to pull and then we watched the building collapse.."
Ymmärrän kyllä että sinulle niskalaukausten vankkumattomana
puolestapuhujana voi olla vaikea käsittää, että jotkut voivat olla
kiinnostuneita ihmiselämistä ja pyrkivät toimillaan estämään turhia
kuolemia. Meille kaikille järjellä varustetuille ihmisille on
päivänselvää, että Silversteinin ja palopäällikön keskustelun aiheena on
palomiesten hengen vaarantaminen ja he yhdessä toteavat että antaa talon
mennä kun niin monta ihmistä on jo muutenkin kuollut ko. rytäkässä.
Red herring.
Pull it on termi jota käytetään rakennusten räjäyttämisessä. Pull out
olisi termi jota käytetään kun vedetään jotain "pois" (esimerkiksi
palomiehet).

Kiva muuten ettet kommentoinut mitään muuta. Luultavasti siksi että et
pysty koska olen oikeassa, mutta et kehtaa myöntää sitä.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kai Ruuska
2006-06-23 21:36:19 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Kiva muuten ettet kommentoinut
Kommentoinpas. Ääliö.
--
Kai
Markus Jansson
2006-06-25 19:31:05 UTC
Permalink
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Kiva muuten ettet kommentoinut
Kommentoinpas. Ääliö.
Turhaan valehtelet.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
halle
2006-06-23 22:18:45 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Wikipediastakin löytyy kasapäin
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
I remember getting a call from the, er, fire department
commander, telling me that they were not sure they were gonna be
able to contain the fire, and I said, 'You know, we've had such
terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is. . .is
pull it.' Ah, and they made that decision to pull and then we
watched the building collapse.."
Ymmärrän kyllä että sinulle niskalaukausten vankkumattomana
puolestapuhujana voi olla vaikea käsittää, että jotkut voivat olla
kiinnostuneita ihmiselämistä ja pyrkivät toimillaan estämään turhia
kuolemia. Meille kaikille järjellä varustetuille ihmisille on
päivänselvää, että Silversteinin ja palopäällikön keskustelun
aiheena on palomiesten hengen vaarantaminen ja he yhdessä toteavat
että antaa talon mennä kun niin monta ihmistä on jo muutenkin
kuollut ko. rytäkässä.
Red herring.
Pull it on termi jota käytetään rakennusten räjäyttämisessä. Pull out
olisi termi jota käytetään kun vedetään jotain "pois" (esimerkiksi
palomiehet).
Kiva muuten ettet kommentoinut mitään muuta. Luultavasti siksi että et
pysty koska olen oikeassa, mutta et kehtaa myöntää sitä.
Tuota "pull it" selitystä käyttävät vain kaltaisesi täysin idioottimaiset,
anti-semitistiset salaliittoteoristit:

"pull it"
Pull it!Pull it! Source: http://sirdave.com/SirDave.html · pullit_1.swf ·
7zoomout.swf · pullit_3.swf · pullIt.wmv · PULLIT.swf · PULLIT.mp3 ...
www.thewebfairy.com/911/pullit/ - 6k - Cached - Similar pages


Building 7 "Pull It" Comment: Silverstein RespondsSilverstein told Smith
that he "meant something else" by the "pull it" comment but ... The question
is, if Silverstein didn't mean that "pull it" meant to ...
www.prisonplanet.com/articles/june2005/220605silversteinresponds.htm -
40k - Cached - Similar pages


Silverstein, FDNY Decided to 'Pull WTC 7': An In-Depth AnalysisWe know
that the term 'pull it' means to bring the building down by means of
explosives because in the same documentary a cleanup worker (in December
2001) ...
www.prisonplanet.com/011904wtc7.html - 84k - Cached - Similar pages


WTC 7 'Pull It'"Pull It!" - New WTC 7 Video · Charges Placed In WTC Towers
When Built? More WTC 7 Footage · Video Of WTC 7 Going Down - Alex Jones
Report ...
www.rense.com/Datapages/WTC7.htm - 3k - Cached - Similar pages


The Scotsman - Neocon Architect says: Pull it downNEOCONSERVATISM has failed
the United States and needs to be replaced by a more realistic foreign
policy agenda, according to one of its prime architects.
news.scotsman.com/international.cfm?id=266122006 - 24k - Cached -
Similar pages


Killtown's: Was the WTC 7 pulled? - "Pull it!"Therefore "pull it" meant pull
the firefighters. "...maybe the smartest thing to do is pull [the ... SL:
Well, you just pull it away, you peel it off. ...
thewebfairy.com/killtown/wtc7/pullit.html - 136k - Cached - Similar
pages


WTC7.net the hidden story of Building 7:"Pulling" Building 7The pull-it
remark is copied by hundreds of websites, many citing the remark from ...
Instead, the pull-it controversy seems to have created a distraction, ...
www.wtc7.net/pullit.html - 10k - Cached - Similar pages


misternicehands.comwww.misternicehands.com/ - 1k - Cached - Similar pages


Apple Deja Vue: will they pull it off this time?Will they pull it off? and
Become market leaders? My wallet says no... ... i think apple would pull it
off. with it's dual boot of windows and mac osx, ...
www.digg.com/apple/Apple_Deja_Vue:_will_they_pull_it_off_this_time_ -
241k - Cached - Similar pages


Will Vista's beta pull it off? - The Unofficial Microsoft WeblogWill Vista's
beta pull it off? Posted Jun 6th 2006 9:22AM by Ryan Carter Filed under:
Vista, Trends and Buzz, News and Info, Windows - General ...
microsoft.weblogsinc.com/2006/06/06/will-vistas-beta-pull-it-off/ -
74k - Cached - Similar pages


Try your search again on Google Book Search
George Saraiste Jr.
2006-06-25 03:07:04 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
Just juu... samoin kuin keskitysleirienkin olemassaolo.
Olkinukke.
Mikä ihmeen olkinukke? Et sitten erota aivan tavallista vittuilua
jostain 'olkinukesta'?
Post by Markus Jansson
Selitäppä miten on mahdollista että WTC7 sortui? Jenkkien
virallisenkin arvion mukaan tulipalon syy sortumiseen oli
"epätodennäköinen" eikä mitään virallista luotettavaa selostusta
siitä miksi ko. lafka sortui ole pystytty antamaan. Outoahan se
olisi,
Post by Markus Jansson
koska ihmiskunnan historia ei tunne metallista taloa joka sortuisi
normaalin tulipalon seurauksena.
Vähänpä sinä näytät kemiasta ja fysiikasta ymmärtävän. No, suotakoon
se tulevalle poliitikolle anteeksi... Vaan että "jenkkien viralliset
arvioitsijatkin".

Kyllähän se nyt vain sattuu olemaan niin, että WTC:n tornit olivat,
tottakai, varustettu normaalilla sprikler-järjestelmällä, joka oli
suunniteltu tavalisen (roskakorista, kopiokoneesta tai muusta
vastaavasta alkunsa saavan) toimistotulipalon varalle. Toisinpa
kuitenkin kävi, kun terästolpille pystytettyyn lasirakennukseen
rysäytetään tankit kerosiinia täynnä olevalla suihkarilla. Sellaisessa
lämpötilassa normaalinen rakennusteräs haurastuu. Kun pari kerrosta
sitten romahtaa välistä kasaan, niin ei tarvitse olla metallurgian
professori tajutakseen, että koko paska menee tapahtuman kunniaksi
läjään kuin korttitalo.

--gs--
Markus Jansson
2006-06-25 19:48:34 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Toisinpa
kuitenkin kävi, kun terästolpille pystytettyyn lasirakennukseen
rysäytetään tankit kerosiinia täynnä olevalla suihkarilla.
Rakennukset oli mitoitettu kestämään sellaisten lentokoneiden osumia.
Asiantuntijoiden mukaan ne luultavasti kestäisivät USEITA sellaisia
lentokoneiden osumia.

Entäs WTC7?
Post by George Saraiste Jr.
professori tajutakseen, että koko paska menee tapahtuman kunniaksi
läjään kuin korttitalo.
Kun rakennukset sortuvat, ne sortuvat epäsymmetrisesti. Paitsi jos kyse
on kontrolloidusta räjäytyksestä. WTC:n rakennusten sortuminen
muistuttaa nopeudeltaan ja tavaltaan täysin kontrolloitua räjäytystä, ei
normaalia sortumaa.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
George Saraiste Jr.
2006-06-25 23:01:16 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Rakennukset oli mitoitettu kestämään sellaisten lentokoneiden osumia.
No, hehhh... Ei _todellakaan_ oltu suunniteltu kestämään "sellaisten
lentokoneiden osumia". Rakennuksen rakentaneet insinöörit ja
arkkitehdit eivät kuuna päivänä olisi uskoneet, jos heille olisi
katsottu kristallipallosta, että eräänä syyskuun päivänä noihin
torneihin tullaan rysäyttämään isoilla matkustajakoneilla.
Kyllä nuo rakennukset oli suunniteltu kestämään yhtä ja toista, vaan
ei missään tapauksessa oltu edes pahimmissa painajaisissakaan osattu
uumoilla, että niihin iskettäisiin 'kerosiiniohjuksilla'.
Post by Markus Jansson
Asiantuntijoiden mukaan ne luultavasti kestäisivät USEITA
sellaisia lentokoneiden osumia.
Nohh nohh. Ei tuollaisia asiantuntijoita ole olemassakaan.
Post by Markus Jansson
Kun rakennukset sortuvat, ne sortuvat epäsymmetrisesti.
Paitsi jos kyse on kontrolloidusta räjäytyksestä.
Ei mitään tuollaista sääntöä ole, että "rakennukset sortuvat
epäsymmetrisesti jos ei tapahtumaa 'kontrolloida' jotenkin". Missä
olit fysiikan tunnilla, kun maikka kertoi, että kaikki paikallaan
olevat kappaleet pyrkivät suoraviivaisesti kohti maapallon
keskipistettä?
No, tokihan Newtonin ensimmäinen laki voi olla päin helvettiä ja
kaikki onkin vain illuusiota ja WTC:n tornien olisi kuulunut kaatua
kumolleen kuin Karjalan männyt; vaan luulenpa, että niin ei oikeasti
ole, ja että Newton on yhäkin oikeassa.
Post by Markus Jansson
WTC:n rakennusten sortuminen muistuttaa nopeudeltaan
ja tavaltaan täysin kontrolloitua räjäytystä, ei normaalia
sortumaa.
Nii'in? Mistäköhän sinä oikein aiot hakea referenssejä tällaisiin
"ei-normaali sortuma" -argumentteihisi?

Tai... ehkäpä sinä vain haluat väitellä, eivätkä tosiasiat sinua
oikeastaan kiinnostakaan.
Kukapa tietää? Minä en ainakaan jaksa tämän enempää kinastella noin
selvästä asiasta; olit sitten mieltä mitä hyvänsä.
Markus Jansson
2006-06-26 00:04:12 UTC
Permalink
Tsekkaappas tuo sivu huolella läpi, jookos?
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories

Ja tuolta olennainen
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
"FEMA report on the disaster states that "Although the total diesel fuel
on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis
has only a low probability of occurrence..."
Post by George Saraiste Jr.
No, hehhh... Ei _todellakaan_ oltu suunniteltu kestämään "sellaisten
lentokoneiden osumia". Rakennuksen rakentaneet insinöörit ja
arkkitehdit eivät kuuna päivänä olisi uskoneet, jos heille olisi
katsottu kristallipallosta, että eräänä syyskuun päivänä noihin
torneihin tullaan rysäyttämään isoilla matkustajakoneilla.
Valehtelet.
Post by George Saraiste Jr.
No, tokihan Newtonin ensimmäinen laki voi olla päin helvettiä ja
kaikki onkin vain illuusiota ja WTC:n tornien olisi kuulunut kaatua
kumolleen kuin Karjalan männyt; vaan luulenpa, että niin ei oikeasti
ole, ja että Newton on yhäkin oikeassa.
Ei se rakennus tasaisesti joka kohdasta petä, vaan isku kohdasta ja
suunnasta.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
George Saraiste Jr.
2006-06-26 01:36:47 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Valehtelet.
Solvaat, joten jatkan keskustelua kanssasi vasta sitten, kun olet
siistinyt kielenkäyttöäsi.
halle
2006-06-27 15:01:12 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Post by Markus Jansson
Valehtelet.
Solvaat, joten jatkan keskustelua kanssasi vasta sitten, kun olet
siistinyt kielenkäyttöäsi.
Elä Yrkki kiusaa (LOL) Janssonia =D
Juha Erkkila
2006-06-29 13:36:44 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
rysäytetään tankit kerosiinia täynnä olevalla suihkarilla. Sellaisessa
lämpötilassa normaalinen rakennusteräs haurastuu. Kun pari kerrosta
sitten romahtaa välistä kasaan, niin ei tarvitse olla metallurgian
professori tajutakseen, että koko paska menee tapahtuman kunniaksi
läjään kuin korttitalo.
tämä on jotain mitä itse en kyllä ymmärrä. miten ihmeessä minun
pitäisi pitää selvänä, että pilvenpiirtäjät on rakennettu kuin
korttitalot? miten lokaalista romahduksesta jossakin kerrostasossa
seuraa väistämättä totaalinen romahdus? lueskelin NISTin
(loppu)raporttia, ja minusta kyllä näytti siltä, että siinä
keskityttiin vain todistusaineistoon, jotka tukevat virallista
teoriaa. erityisesti rakennuksien käytös romahduksen alettua
sivuutettiin jokseenkin täysin, eli niitä seikkoja, jotka puoltavat
räjäytysteoriaa, ei käsitelty lainkaan

tässä siis pitäisi luottaa asiantuntijoiden lausuntoihin, mutta
nämä samaiset asiantuntijat eivät kuitenkaan anna vastauksia
kysymyksiin, jotka minua ainakin askarruttavat:

1. sortumisten symmetrisyys. etelätornin huippu on selvästi sortuman
alussa kallellaan, jolloin sen massakeskipisteen pitäisi olla
selvästi kerroksen keskikohdasta sivussa. koska torni kuitenkin
vastustaa sen putoamista, luulisi, että kerrokset eivät hajoa
tasaisesti, vaan sortuminen muuttuisi sen edetessä
epäsymmetrisemmäksi. miksi näin ei tapahdu?
2. mikä selittää ``demolition squibit''?
3. miten tornin potentiaalienergia riittää siihen, että betonitasot
hajoavat lähes kokonaan hienoksi jauheeksi? en ole laskenut,
mutta tämä sotii ainakin minun intuitiotani vastaan
4. miten pohjoistorni voi sortua (virallisten raporttien mukaan)
12 sekunnissa? vapaapudotusaika olisi noin 9.2 sekuntia.
mutta tässä täytyy ottaa mukaan momentin säilymisen laki.
siis unohtaen ilmanvastuksen ja rakenteiden tuoman vastuksen,
kerroksien massojen täytyy hidastaa putoamista. tällöin
putoamisajaksi pitäisi tulla noin 14-15 sekuntia (tätä olen
itsekin laskeskellut). nähtävästi siis tornin rakenteiden
antama vastus ei hidastanut romahtamista lainkaan?
5. miten kohdat 3 & 4 ovat selitettävissä yhtä aikaa? rakenteiden
hajoaminen kielii vahvasta vastuksesta, mutta romahtamisnopeus
on sellainen, että vastusta ei ollut juuri lainkaan?
6. mikä selittää (FEMAn raportin mukaan) tornien kellaritasoista
löydetyt sulan metallin esiintymät? miksi NASAn
infrapunamittaukset näyttävät jopa 600 (Celsius) asteen
pintalämpötiloja vielä päiviä romahduksen jälkeen? minkälainen
"aivan selvä, normaali rakennusromahdus" selittää tämän?
7. miksi yksikään romahduksia selvittänyt tutkimusryhmä ei saanut
vapaita käsiä tornien teräsrakenteiden tutkimiseen, vaan
teräsrakenteet tuhottiin?
8. WTC7 ? tämän sortumisestahan ei ole edes virallista teoriaa

harmittaa hiukan, kun oma fysiikan tuntemukseni on sen verran heikkoa,
etten oikein voi käsittää, miten tämä kaikki on mahdollista.
mutta seuraava ainakin näyttää todennäköiseltä:

1. kukaan ei selitä minulle näitä niin, että ymmärtäisin
2. kukaan ei osoita minulle tutkimusta, jossa nämä selitettäisiin
niin, että ymmärtäisin
3. minut leimataan vainoharhaiseksi sekopääksi

onko virallinen teoria ylipäätänsä todistettavissa vääräksi?

Juha
halle
2006-06-29 17:40:13 UTC
Permalink
Post by Juha Erkkila
Post by George Saraiste Jr.
rysäytetään tankit kerosiinia täynnä olevalla suihkarilla.
Sellaisessa lämpötilassa normaalinen rakennusteräs haurastuu. Kun
pari kerrosta sitten romahtaa välistä kasaan, niin ei tarvitse olla
metallurgian professori tajutakseen, että koko paska menee
tapahtuman kunniaksi läjään kuin korttitalo.
tämä on jotain mitä itse en kyllä ymmärrä. miten ihmeessä minun
pitäisi pitää selvänä, että pilvenpiirtäjät on rakennettu kuin
korttitalot? miten lokaalista romahduksesta jossakin kerrostasossa
seuraa väistämättä totaalinen romahdus? lueskelin NISTin
(loppu)raporttia, ja minusta kyllä näytti siltä, että siinä
keskityttiin vain todistusaineistoon, jotka tukevat virallista
teoriaa. erityisesti rakennuksien käytös romahduksen alettua
sivuutettiin jokseenkin täysin, eli niitä seikkoja, jotka puoltavat
räjäytysteoriaa, ei käsitelty lainkaan
tässä siis pitäisi luottaa asiantuntijoiden lausuntoihin, mutta
nämä samaiset asiantuntijat eivät kuitenkaan anna vastauksia
1. sortumisten symmetrisyys. etelätornin huippu on selvästi sortuman
alussa kallellaan, jolloin sen massakeskipisteen pitäisi olla
selvästi kerroksen keskikohdasta sivussa. koska torni kuitenkin
vastustaa sen putoamista, luulisi, että kerrokset eivät hajoa
tasaisesti, vaan sortuminen muuttuisi sen edetessä
epäsymmetrisemmäksi. miksi näin ei tapahdu?
2. mikä selittää ``demolition squibit''?
3. miten tornin potentiaalienergia riittää siihen, että betonitasot
hajoavat lähes kokonaan hienoksi jauheeksi? en ole laskenut,
mutta tämä sotii ainakin minun intuitiotani vastaan
4. miten pohjoistorni voi sortua (virallisten raporttien mukaan)
12 sekunnissa? vapaapudotusaika olisi noin 9.2 sekuntia.
mutta tässä täytyy ottaa mukaan momentin säilymisen laki.
siis unohtaen ilmanvastuksen ja rakenteiden tuoman vastuksen,
kerroksien massojen täytyy hidastaa putoamista. tällöin
putoamisajaksi pitäisi tulla noin 14-15 sekuntia (tätä olen
itsekin laskeskellut). nähtävästi siis tornin rakenteiden
antama vastus ei hidastanut romahtamista lainkaan?
5. miten kohdat 3 & 4 ovat selitettävissä yhtä aikaa? rakenteiden
hajoaminen kielii vahvasta vastuksesta, mutta romahtamisnopeus
on sellainen, että vastusta ei ollut juuri lainkaan?
6. mikä selittää (FEMAn raportin mukaan) tornien kellaritasoista
löydetyt sulan metallin esiintymät? miksi NASAn
infrapunamittaukset näyttävät jopa 600 (Celsius) asteen
pintalämpötiloja vielä päiviä romahduksen jälkeen? minkälainen
"aivan selvä, normaali rakennusromahdus" selittää tämän?
7. miksi yksikään romahduksia selvittänyt tutkimusryhmä ei saanut
vapaita käsiä tornien teräsrakenteiden tutkimiseen, vaan
teräsrakenteet tuhottiin?
8. WTC7 ? tämän sortumisestahan ei ole edes virallista teoriaa
harmittaa hiukan, kun oma fysiikan tuntemukseni on sen verran heikkoa,
etten oikein voi käsittää, miten tämä kaikki on mahdollista.
1. kukaan ei selitä minulle näitä niin, että ymmärtäisin
2. kukaan ei osoita minulle tutkimusta, jossa nämä selitettäisiin
niin, että ymmärtäisin
3. minut leimataan vainoharhaiseksi sekopääksi
onko virallinen teoria ylipäätänsä todistettavissa vääräksi?
Juha
Jos oikeasti uskoo että sionistit/illuminati/usa:n hallitus/vapaamuurarit
tahallaan räjäyttivät omia rakennuksiaan tappaen 3000+, on mielenterveydessä
todellakin jotain vikaa, ja suosittelen hoitoon hakeutumista.
Lääkkeet voisivat auttaa.
Juha Erkkila
2006-06-30 13:08:13 UTC
Permalink
Post by halle
Jos oikeasti uskoo että sionistit/illuminati/usa:n hallitus/vapaamuurarit
tahallaan räjäyttivät omia rakennuksiaan tappaen 3000+, on mielenterveydessä
todellakin jotain vikaa, ja suosittelen hoitoon hakeutumista.
Lääkkeet voisivat auttaa.
mielestäni maailmankuva, joka edellyttää sokeaa uskoa mahdottomuuksiin,
ja toisin ajattelevien leimaamista mieleltänsä sairaiksi, ei ole
erityisen vahvalla pohjalla ;-P

Juha
Zesse
2006-06-30 16:04:15 UTC
Permalink
Post by Juha Erkkila
Post by George Saraiste Jr.
rysäytetään tankit kerosiinia täynnä olevalla suihkarilla. Sellaisessa
lämpötilassa normaalinen rakennusteräs haurastuu. Kun pari kerrosta
sitten romahtaa välistä kasaan, niin ei tarvitse olla metallurgian
professori tajutakseen, että koko paska menee tapahtuman kunniaksi
läjään kuin korttitalo.
tämä on jotain mitä itse en kyllä ymmärrä. miten ihmeessä minun
pitäisi pitää selvänä, että pilvenpiirtäjät on rakennettu kuin
korttitalot? miten lokaalista romahduksesta jossakin kerrostasossa
seuraa väistämättä totaalinen romahdus? lueskelin NISTin
(loppu)raporttia, ja minusta kyllä näytti siltä, että siinä
keskityttiin vain todistusaineistoon, jotka tukevat virallista
teoriaa. erityisesti rakennuksien käytös romahduksen alettua
sivuutettiin jokseenkin täysin, eli niitä seikkoja, jotka puoltavat
räjäytysteoriaa, ei käsitelty lainkaan
tässä siis pitäisi luottaa asiantuntijoiden lausuntoihin, mutta
nämä samaiset asiantuntijat eivät kuitenkaan anna vastauksia
1. sortumisten symmetrisyys. etelätornin huippu on selvästi sortuman
alussa kallellaan, jolloin sen massakeskipisteen pitäisi olla
selvästi kerroksen keskikohdasta sivussa. koska torni kuitenkin
vastustaa sen putoamista, luulisi, että kerrokset eivät hajoa
tasaisesti, vaan sortuminen muuttuisi sen edetessä
epäsymmetrisemmäksi. miksi näin ei tapahdu?
2. mikä selittää ``demolition squibit''?
3. miten tornin potentiaalienergia riittää siihen, että betonitasot
hajoavat lähes kokonaan hienoksi jauheeksi? en ole laskenut,
mutta tämä sotii ainakin minun intuitiotani vastaan
4. miten pohjoistorni voi sortua (virallisten raporttien mukaan)
12 sekunnissa? vapaapudotusaika olisi noin 9.2 sekuntia.
mutta tässä täytyy ottaa mukaan momentin säilymisen laki.
siis unohtaen ilmanvastuksen ja rakenteiden tuoman vastuksen,
kerroksien massojen täytyy hidastaa putoamista. tällöin
putoamisajaksi pitäisi tulla noin 14-15 sekuntia (tätä olen
itsekin laskeskellut). nähtävästi siis tornin rakenteiden
antama vastus ei hidastanut romahtamista lainkaan?
5. miten kohdat 3 & 4 ovat selitettävissä yhtä aikaa? rakenteiden
hajoaminen kielii vahvasta vastuksesta, mutta romahtamisnopeus
on sellainen, että vastusta ei ollut juuri lainkaan?
6. mikä selittää (FEMAn raportin mukaan) tornien kellaritasoista
löydetyt sulan metallin esiintymät? miksi NASAn
infrapunamittaukset näyttävät jopa 600 (Celsius) asteen
pintalämpötiloja vielä päiviä romahduksen jälkeen? minkälainen
"aivan selvä, normaali rakennusromahdus" selittää tämän?
7. miksi yksikään romahduksia selvittänyt tutkimusryhmä ei saanut
vapaita käsiä tornien teräsrakenteiden tutkimiseen, vaan
teräsrakenteet tuhottiin?
8. WTC7 ? tämän sortumisestahan ei ole edes virallista teoriaa
harmittaa hiukan, kun oma fysiikan tuntemukseni on sen verran heikkoa,
etten oikein voi käsittää, miten tämä kaikki on mahdollista.
1. kukaan ei selitä minulle näitä niin, että ymmärtäisin
2. kukaan ei osoita minulle tutkimusta, jossa nämä selitettäisiin
niin, että ymmärtäisin
3. minut leimataan vainoharhaiseksi sekopääksi
onko virallinen teoria ylipäätänsä todistettavissa vääräksi?
Juha
Minusta tämä tornien romahtaminen on täysin toissijainen asia
tarkasteltaessa sitä onko WTC-iskujen virallisessa totuudessa
jotain hämärää. Esim. ne syyllisten autoista löytyneet
Koraani ja lentokoneen lento-opas. Todisteet on kuin jostain
Mikki-Hiirestä, mutta suuri yleisö ei muuta kaipaa,
kaikki paska menee läpi ja mitä yksinkertaisempia juttuja
niille syötetään sitä paremmin. Toinen juttu on se kun
"agentit" olivat käyneet takavarikoimassa kaikilta tornien
lähialueiden ostoskeskusten valvontakameroiden taltioimat
otokset. Koko juttu on jotenkin hämärä kiireellisine
Bin Ladenin perheiden lennätyksineen Saudi-Arabiaan että
näitä pitäisi pohtia, eikä jotain tornien sortumisen
fysikaalista mahdollisuutta.
George Saraiste Jr.
2006-07-01 02:04:24 UTC
Permalink
...Esim. ne syyllisten autoista löytyneet Koraani ja
lentokoneen lento-opas. Todisteet on kuin jostain
Mikki-Hiirestä, mutta suuri yleisö ei muuta kaipaa,
Niin... Onhan se kuin jostain "Mikki Hiirestä", että muslimin autosta
löytyy koraani. Puhumattakaan, että sellaisen jätkän, joka juuri on
ensimmäistä kertaa lentänyt matkustajakoneella [ja päin
pilvenpiirtäjää], jäämistöstä (tässä tapauksessa autosta) löytyy
suuriin koneisiin liittyvää lentokoulutuskirjallisuutta. Onhan se nyt
aivan kuin jostain "Mikki Hiirestä", ja julkaistu tiedoksi aivan vain
sen takia, että 'suuri yleisö'(TM) saisi täyttymyksen kaipaukselleen.

Just juu, hyvät herrat. Just juu.
...ja mitä yksinkertaisempia juttuja
niille syötetään sitä paremmin.
Elämä on itse asiassa aivan vitun yksinkertaista. Usko tai älä.
Markus Jansson
2006-07-01 13:57:42 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Niin... Onhan se kuin jostain "Mikki Hiirestä", että muslimin autosta
löytyy koraani.
Yleensä koraania kannetaan mukana. Kumma että varmaan kuolemaan menevä
harras muslimi ei pidä koraania mukanaan. Vielä ihmeellisempää on, että
hartaat muslimit käyvät strippibaareissa ja juovat alkoholia ennen kuin
menevät tapaamaan Allahia.
Post by George Saraiste Jr.
Puhumattakaan, että sellaisen jätkän, joka juuri on
ensimmäistä kertaa lentänyt matkustajakoneella [ja päin
pilvenpiirtäjää], jäämistöstä (tässä tapauksessa autosta) löytyy
suuriin koneisiin liittyvää lentokoulutuskirjallisuutta.
Kuvittelisi, että eivät jättäisi todisteita lojumaan ihan miten sattuu
ja että ottaisivat ohjekirjaset päinvastoin mukaansa jos eivät kerran
osaa kunnolla lentää.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kai Ruuska
2006-07-01 18:28:55 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Niin... Onhan se kuin jostain "Mikki Hiirestä", että muslimin autosta
löytyy koraani.
Yleensä koraania kannetaan mukana. Kumma että varmaan kuolemaan menevä
harras muslimi ei pidä koraania mukanaan.
Tiedät kumman tarkkaan mitä heillä oli mukanaan. Lähde ettei ollut
koraania, kiitos? Toisaalta, jos tarkoitus on päästä kaappaamaan
lentokone, ei ehkä kannata ehdoin tahdoin antaa kuvaa kiihkomuslimista
lentokentällä.
Post by Markus Jansson
Vielä ihmeellisempää on, että
hartaat muslimit käyvät strippibaareissa ja juovat alkoholia ennen kuin
menevät tapaamaan Allahia.
Eikös olekin? Saattaa viedä vähän pohjaa amerikkalaisten ja
paikallistenkin rasisti-idioottien (joihin luen toki myös sinut
kuuluvaksi) vakiosönkkäykseltä, että ainoa ponnin terrori-iskuihin on islam.
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Puhumattakaan, että sellaisen jätkän, joka juuri on
ensimmäistä kertaa lentänyt matkustajakoneella [ja päin
pilvenpiirtäjää], jäämistöstä (tässä tapauksessa autosta) löytyy
suuriin koneisiin liittyvää lentokoulutuskirjallisuutta.
Kuvittelisi, että eivät jättäisi todisteita lojumaan ihan miten sattuu
ja että ottaisivat ohjekirjaset päinvastoin mukaansa jos eivät kerran
osaa kunnolla lentää.
Miten niin "eivät jättäisi todisteita lojumaan"? Meinaatko että heidän
olisi pitänyt pelätä kiinnijäämistä iskujen jälkeen? Mitä helvetin väliä
sillä on, mitä jättää taakseen tuossa tilanteessa?
--
Kai
Zesse
2006-07-01 18:48:50 UTC
Permalink
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Post by George Saraiste Jr.
Niin... Onhan se kuin jostain "Mikki Hiirestä", että muslimin autosta
löytyy koraani.
Yleensä koraania kannetaan mukana. Kumma että varmaan kuolemaan menevä
harras muslimi ei pidä koraania mukanaan.
Tiedät kumman tarkkaan mitä heillä oli mukanaan. Lähde ettei ollut
koraania, kiitos? Toisaalta, jos tarkoitus on päästä kaappaamaan
lentokone, ei ehkä kannata ehdoin tahdoin antaa kuvaa kiihkomuslimista
lentokentällä.
Post by Markus Jansson
Vielä ihmeellisempää on, että hartaat muslimit käyvät strippibaareissa
ja juovat alkoholia ennen kuin menevät tapaamaan Allahia.
Eikös olekin? Saattaa viedä vähän pohjaa amerikkalaisten ja
paikallistenkin rasisti-idioottien (joihin luen toki myös sinut
kuuluvaksi) vakiosönkkäykseltä, että ainoa ponnin terrori-iskuihin on islam.
Mikä muu ponnin voisi olla _itsemurhaiskuihin_?
Markus Jansson
2006-07-01 22:46:44 UTC
Permalink
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Yleensä koraania kannetaan mukana. Kumma että varmaan kuolemaan menevä
harras muslimi ei pidä koraania mukanaan.
Tiedät kumman tarkkaan mitä heillä oli mukanaan. Lähde ettei ollut
koraania, kiitos?
Jos jättivät autoonsa niin tuskin oli mukana. Montako koraania luulet
muslimin kanniskelevan mukaansa ja montako jättävän "vääräuskoisille"
sorkittavaksi?
Post by Kai Ruuska
Toisaalta, jos tarkoitus on päästä kaappaamaan
lentokone, ei ehkä kannata ehdoin tahdoin antaa kuvaa kiihkomuslimista
lentokentällä.
Nimenomaan koraanin kantaminen mukana olisi osoitus vilpittömyydestä ja
islaminuskosta. Kyllä nimestä nyt jokainen keksi että tyypit olivat
muslimeita ja koraanin puuttuminen vain herättäisi epäilyksiä.
Toisaalta, ei ne siellä tavaroita niin tarkkaan pengo että osaisivat
sanoa onko koraani mukana vaiko ei.
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Vielä ihmeellisempää on, että hartaat muslimit käyvät strippibaareissa
ja juovat alkoholia ennen kuin menevät tapaamaan Allahia.
Eikös olekin? Saattaa viedä vähän pohjaa amerikkalaisten ja
paikallistenkin rasisti-idioottien (joihin luen toki myös sinut
kuuluvaksi) vakiosönkkäykseltä, että ainoa ponnin terrori-iskuihin on islam.
Hehehhee. Justiinsa. Mitä selittelyä! Etkö tajua, että laskut eivät
oikein täsmää tämän 911 jutun kanssa moneltakaan osin? Eivät tältäkään
osin, että kaapparit olisivat olleet jotain kiihkomuslimeita jotka
olisivat valmiita kuolemaan päästäkseen paratiisiin?
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Kuvittelisi, että eivät jättäisi todisteita lojumaan ihan miten sattuu
ja että ottaisivat ohjekirjaset päinvastoin mukaansa jos eivät kerran
osaa kunnolla lentää.
Miten niin "eivät jättäisi todisteita lojumaan"? Meinaatko että heidän
olisi pitänyt pelätä kiinnijäämistä iskujen jälkeen? Mitä helvetin väliä
sillä on, mitä jättää taakseen tuossa tilanteessa?
Todisteita siitä keitä muita ja mitä kautta on ollut tekemisissä heidän
kanssaan. Sormenjälkiä, dna:ta, nimiä, tietoja, kaikkea. Ja kerro
mikseivät ottaneet ohjekirjoja mukaansa kun kerran olivat niin
onnettomia lentäjiä?

Itse asiassa niin onnettomia, että lentokoulujen kouluttajien mukaan he
eivät kerta kaikkiaan osanneet lentää. Miten muuten henkilö, joka ei
osaa lentää, voi lentää matkustajakoneen hienolla spriraalilla alas ja
parin metrin korkeuteen ja törmätä Pentagonin TYHJILLÄÄN olevaan osaan?
Kerros muuten se aikas kuluksi.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
halle
2006-07-01 22:54:44 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Yleensä koraania kannetaan mukana. Kumma että varmaan kuolemaan
menevä harras muslimi ei pidä koraania mukanaan.
Tiedät kumman tarkkaan mitä heillä oli mukanaan. Lähde ettei ollut
koraania, kiitos?
Jos jättivät autoonsa niin tuskin oli mukana. Montako koraania luulet
muslimin kanniskelevan mukaansa ja montako jättävän "vääräuskoisille"
sorkittavaksi?
Post by Kai Ruuska
Toisaalta, jos tarkoitus on päästä kaappaamaan
lentokone, ei ehkä kannata ehdoin tahdoin antaa kuvaa
kiihkomuslimista lentokentällä.
Nimenomaan koraanin kantaminen mukana olisi osoitus vilpittömyydestä
ja islaminuskosta. Kyllä nimestä nyt jokainen keksi että tyypit olivat
muslimeita ja koraanin puuttuminen vain herättäisi epäilyksiä.
Toisaalta, ei ne siellä tavaroita niin tarkkaan pengo että osaisivat
sanoa onko koraani mukana vaiko ei.
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Vielä ihmeellisempää on, että hartaat muslimit käyvät
strippibaareissa ja juovat alkoholia ennen kuin menevät tapaamaan
Allahia.
Eikös olekin? Saattaa viedä vähän pohjaa amerikkalaisten ja
paikallistenkin rasisti-idioottien (joihin luen toki myös sinut
kuuluvaksi) vakiosönkkäykseltä, että ainoa ponnin terrori-iskuihin on islam.
Hehehhee. Justiinsa. Mitä selittelyä! Etkö tajua, että laskut eivät
oikein täsmää tämän 911 jutun kanssa moneltakaan osin? Eivät tältäkään
osin, että kaapparit olisivat olleet jotain kiihkomuslimeita jotka
olisivat valmiita kuolemaan päästäkseen paratiisiin?
Post by Kai Ruuska
Post by Markus Jansson
Kuvittelisi, että eivät jättäisi todisteita lojumaan ihan miten
sattuu ja että ottaisivat ohjekirjaset päinvastoin mukaansa jos
eivät kerran osaa kunnolla lentää.
Miten niin "eivät jättäisi todisteita lojumaan"? Meinaatko että
heidän olisi pitänyt pelätä kiinnijäämistä iskujen jälkeen? Mitä
helvetin väliä sillä on, mitä jättää taakseen tuossa tilanteessa?
Todisteita siitä keitä muita ja mitä kautta on ollut tekemisissä
heidän kanssaan. Sormenjälkiä, dna:ta, nimiä, tietoja, kaikkea. Ja
kerro mikseivät ottaneet ohjekirjoja mukaansa kun kerran olivat niin
onnettomia lentäjiä?
Itse asiassa niin onnettomia, että lentokoulujen kouluttajien mukaan
he eivät kerta kaikkiaan osanneet lentää. Miten muuten henkilö, joka
ei osaa lentää, voi lentää matkustajakoneen hienolla spriraalilla
alas ja parin metrin korkeuteen ja törmätä Pentagonin TYHJILLÄÄN
olevaan osaan? Kerros muuten se aikas kuluksi.
Kai Nuuska ja Janssonin-Kiusaus ovat taas pihalla kuin lumiukot.
http://www.disastercenter.com/terror/

Lukaiskaapa.
Measures that Should be Taken by the Undercover Member:
1. Not reveal his true name to the Organization's members who are working
with him, nor to the [Islamic]Da'wa [Call ].
2 .Have a general appearance that does not indicate Islamic orientation
(beard, toothpick, book,[long] shirt, small Koran).
3. Be careful not to mention the brothers' common expressions or show their
behaviors (special praying appearance, "may Allah reward you", "peace be on
you" while arriving and departing, etc.)
4. Avoid visiting famous Islamic places (mosques, libraries, Islamic fairs,
etc.)

...
Zesse
2006-06-23 12:33:57 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
Just juu... samoin kuin keskitysleirienkin olemassaolo.
Mistä vitusta näitä jatkuvasti sikiää?
Siitä että meille pyritään valehtelemaan?

Ehkei Bush porukoineen oikeasti halunnut estää iskuja?
Tekivät saman kuin Pearl Harborissa ja Mossadin agentit
juhlivat talon katolla kun tornit paloivat.
Lu-lu
2006-06-23 05:12:34 UTC
Permalink
"Nexus 3" kirjoitti
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
en tiedä oliko noita torneja peräti seitsemän, mutta
ainaski kaks' (2) niistä ihan "selvästi" luhistui:
WTC-1 ja WTC-2 ... ja (asbesti?)pölyäkin tuli niin pirusti

mikä sulle jäi luhistumisissa "erityisen epäselväksi" ?
Nexus3
2006-06-27 20:58:10 UTC
Permalink
Post by Lu-lu
"Nexus 3" kirjoitti
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
en tiedä oliko noita torneja peräti seitsemän, mutta
WTC-1 ja WTC-2 ... ja (asbesti?)pölyäkin tuli niin pirusti
mikä sulle jäi luhistumisissa "erityisen epäselväksi" ?
Se on jo myönnetty että kaikki WTC-kompleksin talot olivat olivat etukäteen
panostettu hallittua räjäytystä varten. Kysymys kuuluukin oliko varsinainen
WTC-isku ennalta määrätty vai pakkotilanteessa suoritettu hallittu
tornitalojen räjäytys. WTC7 oli varmaan pakkotilanteessa suoritettu
hallittu räjäytys/purku. Muuta vaihtoehtoa ei ole.

Se että oliko kysymyksessä salaliitto, herättää kysymyksen, voi tietysti
olla että totuus löytyy siltä väliltä.

Jotain omituista tässä Jenkkiläisten konseptissa on kuitenkin.
halle
2006-06-28 11:33:56 UTC
Permalink
Post by Nexus3
Post by Lu-lu
"Nexus 3" kirjoitti
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
en tiedä oliko noita torneja peräti seitsemän, mutta
WTC-1 ja WTC-2 ... ja (asbesti?)pölyäkin tuli niin pirusti
mikä sulle jäi luhistumisissa "erityisen epäselväksi" ?
Se on jo myönnetty että kaikki WTC-kompleksin talot olivat olivat
etukäteen panostettu hallittua räjäytystä varten.
LOL! Taitaa lääkkeet olla taas loppu.
Et kai Profeetta Tero taas trollaa?
Nexus3
2006-07-04 22:03:10 UTC
Permalink
Post by halle
Post by Nexus3
Post by Lu-lu
"Nexus 3" kirjoitti
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
en tiedä oliko noita torneja peräti seitsemän, mutta
WTC-1 ja WTC-2 ... ja (asbesti?)pölyäkin tuli niin pirusti
mikä sulle jäi luhistumisissa "erityisen epäselväksi" ?
Wtc7-tornitalo luhistui samoin muutamia tunteja Wtc1: ja Wtc2:n jälkeen.
Ongelma oli se että Wtc7 sijaitsi satojen metrien päässä kahdesta muusta,
eikä siihen osunut lentokonetta.
Yleisesti epäillään että Wtc-7 räjäytettiin tahallisesti, sillä se oli jo
valmiiksi panostettu etukäteen.
Tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki Wtc-tornit olivat jo etukäteen
panostettuja.

Lue täältä lisää:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm
Post by halle
Post by Nexus3
Se on jo myönnetty että kaikki WTC-kompleksin talot olivat olivat
etukäteen panostettu hallittua räjäytystä varten.
Ketkä ja miksi taloja panostetaan etukäteen räjäytystä varten. Hei ota
aivot käyttöön.
No, ne panostetaan sen takia että ne saadaan nurin hallitusti. Kaikki kolme
wtc-tornitaloa hajosivat erittäin hallitusti. That's the question!
Post by halle
LOL! Taitaa lääkkeet olla taas loppu.
Et kai Profeetta Tero taas trollaa?
Se on hyvä että jollain loppuu lääkkeet ennen kuin sinulta Halle rakas!
-
Paavo Wäisänen
2006-07-05 16:15:07 UTC
Permalink
Post by Nexus3
Post by halle
Post by Nexus3
Post by Lu-lu
"Nexus 3" kirjoitti
Post by Nexus 3
WTC-7 tornin luhistuminen oli erityisen epäselvää.
en tiedä oliko noita torneja peräti seitsemän, mutta
WTC-1 ja WTC-2 ... ja (asbesti?)pölyäkin tuli niin pirusti
mikä sulle jäi luhistumisissa "erityisen epäselväksi" ?
Wtc7-tornitalo luhistui samoin muutamia tunteja Wtc1: ja Wtc2:n jälkeen.
Ongelma oli se että Wtc7 sijaitsi satojen metrien päässä kahdesta muusta,
eikä siihen osunut lentokonetta.
Yleisesti epäillään että Wtc-7 räjäytettiin tahallisesti, sillä se oli jo
valmiiksi panostettu etukäteen.
Tästä voisi vetää johtopäätöksen että kaikki Wtc-tornit olivat jo
etukäteen panostettuja.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm
Post by halle
Post by Nexus3
Se on jo myönnetty että kaikki WTC-kompleksin talot olivat olivat
etukäteen panostettu hallittua räjäytystä varten.
Ketkä ja miksi taloja panostetaan etukäteen räjäytystä varten. Hei ota
aivot käyttöön.
No, ne panostetaan sen takia että ne saadaan nurin hallitusti. Kaikki
kolme wtc-tornitaloa hajosivat erittäin hallitusti. That's the question!
Post by halle
LOL! Taitaa lääkkeet olla taas loppu.
Et kai Profeetta Tero taas trollaa?
Se on hyvä että jollain loppuu lääkkeet ennen kuin sinulta Halle rakas!
Entäs mitä tuumasi itse Osama?

Nauhoitetussa jutustelussa Osama ilmaisi hämmästyksensä tornien
sortumisesta! Se ei siis ollut tavoitteena.
Mutta rakenteen heppoisuuden huomioonottaen se oli väistämätön tulos,
tuhansien petroolilitrojen palaessaan tuottama kuumuus sulatti alumiiniset
rakenteet, ylempien kerrosten paino rusensi paikan ja sortuminen jatkui
omalla painollaan loppuun saakka.

"Sotateollinen-compleksi" sai kaipaamansa aiheen hyökkäykselle, jota oli
sunniteltu jo noin kymmenen vuotta Paul Volfowitsin johtamana, se ei
merkinnyt mitään että WTC-hyökkäykseen ei osallistunut yhtään irakilaista.
Syytä oli tarpeeksi öljyn hallinnan saamisessa ja toisenrintaman saaminen
muslimeja vastaan, mikä on suuresti helpottanut juutalaisten sotimista
Palestiinassa

Puakki
Markus Jansson
2006-07-05 16:51:16 UTC
Permalink
Post by Paavo Wäisänen
Nauhoitetussa jutustelussa Osama ilmaisi hämmästyksensä tornien
sortumisesta! Se ei siis ollut tavoitteena.
Aivan.
Post by Paavo Wäisänen
Mutta rakenteen heppoisuuden huomioonottaen se oli väistämätön tulos,
tuhansien petroolilitrojen palaessaan tuottama kuumuus sulatti alumiiniset
rakenteet, ylempien kerrosten paino rusensi paikan ja sortuminen jatkui
omalla painollaan loppuun saakka.
Voisit nyt lopettaa sen jenkkihallituksen virallisen propagandan
lukemisen ja ottaa ne omat aivosi käyttöön. Ei WTC7 mitään lentokonetta
osunut eikä tuhansia litroja petrooliakaan.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kimmo Isokoski
2006-07-06 11:28:31 UTC
Permalink
Post by George Saraiste Jr.
Post by Paavo Wäisänen
Nauhoitetussa jutustelussa Osama ilmaisi hämmästyksensä tornien
sortumisesta! Se ei siis ollut tavoitteena.
Aivan.
Tornien romauttaminen ei ollut tavoitteena vaan "vain" terrori-isku
WTC:hen samaan tapaan kuin Pentagoniin.

Sitä romahtamista tuskin olisi osannut ennustaa kukaan, WTC:n isku
onnistui vain suunniteltua paremmin ja muut suunnitellut iskut hieman
huonommin.
Post by George Saraiste Jr.
Post by Paavo Wäisänen
Mutta rakenteen heppoisuuden huomioonottaen se oli väistämätön tulos,
tuhansien petroolilitrojen palaessaan tuottama kuumuus sulatti alumiiniset
rakenteet, ylempien kerrosten paino rusensi paikan ja sortuminen jatkui
omalla painollaan loppuun saakka.
Voisit nyt lopettaa sen jenkkihallituksen virallisen propagandan
lukemisen ja ottaa ne omat aivosi käyttöön.
Hyvä neuvo. Oletko itse harkinnut?
Post by George Saraiste Jr.
Ei WTC7 mitään lentokonetta
osunut eikä tuhansia litroja petrooliakaan.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y

"On about a third of the face to the center and to the bottom--
approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building
was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to
WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe
structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact
proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall
of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the
failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the
entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or
"kinks," in the building's facade just before the two penthouses
disappeared into the structure, one after the other. The entire building
fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling
down the west side in a diagonal collapse.
Markus Jansson
2006-07-06 23:31:52 UTC
Permalink
Post by Kimmo Isokoski
Post by Markus Jansson
Ei WTC7 mitään lentokonetta
osunut eikä tuhansia litroja petrooliakaan.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
NIST vaiko FEMA sanoi itse tutkimuksensa lopuksi, että pitää
"äärimmäisen pienenä todennäköisyytenä" että tulipalot olisivat
aiheuttaneet WTC7 sortumisen. Revi siitä.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kimmo Isokoski
2006-07-09 09:33:27 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kimmo Isokoski
Post by Markus Jansson
Ei WTC7 mitään lentokonetta
osunut eikä tuhansia litroja petrooliakaan.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
NIST vaiko FEMA sanoi itse tutkimuksensa lopuksi, että pitää
"äärimmäisen pienenä todennäköisyytenä" että tulipalot olisivat
aiheuttaneet WTC7 sortumisen. Revi siitä.
Revi itse. Jos olisit katsonut tuon linkin, niin olisit ehkä huomannut,
että romahtaminen katsotaan monen asian seuraukseksi. Kyse ei ollut
_vain_ tulipalosta.
Tapio Salonsaari
2006-07-09 21:07:28 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
NIST vaiko FEMA sanoi itse tutkimuksensa lopuksi, että pitää
"äärimmäisen pienenä todennäköisyytenä" että tulipalot olisivat
aiheuttaneet WTC7 sortumisen. Revi siitä.
Näin keskustelua sivusta seuranneena on kyllä nyt vähän pakko todeta
että eihän siellä pelkästään tulipaloa ollut. Vai kävikö joku kaatamassa
tankkiautollisen kerosiinia mökin kattoluukusta sisään ja heitti
tulitikun perään?

Yhdellä pikku lentokoneella ja sen mukanaantuomalla liike-energiallahan
ei ole tietty minkäänlaista tekoa rakenteiden heikkenemiseen.

Mutta taitaapa tämä(kin) kommentti vääntyä jotenkin hassuun muotoon
tämän meidän
poliitikko-lääkintämies-rakentamistekniikan-ja-yleisesti-kaikkien-muidenkin-alojen-asiantuntijan
käsittelyssä.
--
Take
Mikko Järvinen
2006-07-11 09:04:57 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
NIST vaiko FEMA sanoi itse tutkimuksensa lopuksi, että pitää
"äärimmäisen pienenä todennäköisyytenä" että tulipalot olisivat
aiheuttaneet WTC7 sortumisen. Revi siitä.
Parempi kysymys onkin, miksi kummassa talo olisi tahallaankaan
tuhottu? Amatöörien silmissä kun juttu ilmeisesti näyttää hieman
epäilyttävältä, "jälkien peitteleminen" kuulostaa kertakaikkisen
amatöörimäiseltä ja ne kaksi isoa tornia olivat se symboli, suurin osa
ihmisistä tainnut edes muistaa niiden pikkutalojen olemassaoloa ennen
tätä spekulointia.
--
Mikko Järvinen - ech at iki dot fi - http://www.iki.fi/ech/
Juha Erkkila
2006-07-11 12:09:08 UTC
Permalink
Post by Mikko Järvinen
Post by Markus Jansson
NIST vaiko FEMA sanoi itse tutkimuksensa lopuksi, että pitää
"äärimmäisen pienenä todennäköisyytenä" että tulipalot olisivat
aiheuttaneet WTC7 sortumisen. Revi siitä.
Parempi kysymys onkin, miksi kummassa talo olisi tahallaankaan
tuhottu? Amatöörien silmissä kun juttu ilmeisesti näyttää hieman
epäilyttävältä, "jälkien peitteleminen" kuulostaa kertakaikkisen
amatöörimäiseltä ja ne kaksi isoa tornia olivat se symboli, suurin osa
ihmisistä tainnut edes muistaa niiden pikkutalojen olemassaoloa ennen
tätä spekulointia.
tällaista päättelyähän sopisi soveltaa rikostutkinnassa muutenkin.
jos epäilty on jättänytkin jotain raskauttavia todisteita
syyllisyydestään, niin voidaan vain todeta, ettei se nyt varmaan
olisi ollut noin tyhmä (tai pahasti mokannut), että olisi tuollaisia
todisteita jättänyt, ja asiahan on siksi parasta vain sivuuttaa ;-)

mutta kyllä sun kysymyksesi motiiveista on oikeasti ihan hyvä, niitä
on minustakin hieman vaikeaa arvailla. ilmeisten motiivien puute
ei kuitenkaan mielestäni selitä räjähdepurkua tekemättömäksi.
nähdäkseni tuo WTC7:n romahdus on monille vähän kuin Liisa Ihmemaassa
kirjan Valkoinen Jänis --- se herättää mielenkiinnon ja saa jotkut
jopa hyppäämään kaninkoloon, mutta ei lopulta ole itse tarinan
kannalta olennainen

Juha

hitsi, koska tää on alku on niin hyvä, niin pitäähän tätä lainata:

Down the Rabbit-Hole

Alice was beginning to get very tired of sitting by her sister
on the bank, and of having nothing to do: once or twice she had
peeped into the book her sister was reading, but it had no
pictures or conversations in it, `and what is the use of a book,'
thought Alice `without pictures or conversation?'

So she was considering in her own mind (as well as she could,
for the hot day made her feel very sleepy and stupid), whether
the pleasure of making a daisy-chain would be worth the trouble
of getting up and picking the daisies, when suddenly a White
Rabbit with pink eyes ran close by her.

There was nothing so VERY remarkable in that; nor did Alice
think it so VERY much out of the way to hear the Rabbit say to
itself, `Oh dear! Oh dear! I shall be late!' (when she thought
it over afterwards, it occurred to her that she ought to have
wondered at this, but at the time it all seemed quite natural);
but when the Rabbit actually TOOK A WATCH OUT OF ITS WAISTCOAT-
POCKET, and looked at it, and then hurried on, Alice started to
her feet, for it flashed across her mind that she had never
before seen a rabbit with either a waistcoat-pocket, or a watch to
take out of it, and burning with curiosity, she ran across the
field after it, and fortunately was just in time to see it pop
down a large rabbit-hole under the hedge.

In another moment down went Alice after it, never once
considering how in the world she was to get out again.
Markus Jansson
2006-07-11 12:23:48 UTC
Permalink
Post by Mikko Järvinen
Parempi kysymys onkin, miksi kummassa talo olisi tahallaankaan
tuhottu?
Motiiveita voi olla miljoonia. Mahdotonta sanoa varmuudella.
Mielestäni käännät tuossa todistustaakkaa, jenkkiviranomaisten kuuluu
todistaa että heidän väittämänsä tapahtumien kulusta pitävät paikkaansa.
Post by Mikko Järvinen
Amatöörien silmissä kun juttu ilmeisesti näyttää hieman
epäilyttävältä, "jälkien peitteleminen" kuulostaa kertakaikkisen
amatöörimäiseltä
Niinpä. Niin se valtiopäivätalon poltto Saksassakin erään aatun
valtakaudella...mutta huomasiko kukaan? Not.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Loading...