Discussion:
Debunking NIST (tutkimuksia 911 tapahtumista)
(too old to reply)
Markus Jansson
2007-09-05 04:25:36 UTC
Permalink
http://markusjansson.blogspot.com/2007/09/debunking-nist-tutkimuksia-911.html
Debunking NIST (tutkimuksia 911 tapahtumista)

Tuli tässä taas vähän linkkiä sähköpostitse ja valitusta siitä, että 911
liittyvät salaliittoteoriat (siis tarkoittikohan kirjoittaja virallista
vaiko epävirallista salaliittoteoriaa?) on kumottu moneen kertaan. NIST
esimerkiksi on vastannut useisiin esitettyihin teorioihin "kattavasti"
sivullaan. Onko? Otetaanpa muutamia esimerkkejä siitä, mitä NIST sanoo...

Mutta miksi NIST sanoo asiat tällä tapaa? Onko kyseessä viaton
huomautus? Vai kenties yritys esittää asiat sillä tapaa, että ne
näyttäisivät tukevan virallista teoriaa, mutta samaan aikaan niin
tulkinnanvaraisesti ja selitettäen, että mikäli virallinen teoria
osoittautuu vääräksi (suorastaan valheeksi) niin NIST:iä ei voida
syyttää valehtelusta? Päätelkää itse.

Ei, en laita jokaiseen kohtaan lähdeviitteitä toteamuksilleni. Ne ovat
saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa. Jos
minä laittaisin yhden viitteen niin aina joku jaksaisi keksiä jotain
valittamista siitä. Hakekaa itse netistä sellaiset lähdeviitteet noille
toteamuksille jotka te suostutte hyväksymään.




WTC:n piti kestää lentokoneen törmäys?


"NIST investigators were unable to locate any documentation of the
criteria and method used in the impact analysis"

NIST ei väitä, etteikö näin olisi ollut, toteaa vain että, että ei ole
löytänyt tarkkoja selityksiä asiasta. Ei ole uskottavaa, koska
nimenomaan WTC:n tornit suunniteltiin kestämään osumat ja niiden
suunnittelija kertoi itse, miten tornit kestävät rakenteensa vuoksi
luultavasti useitakin osumia niiden rakenteen vuoksi. Joko
suunnittelussa huijattiin kaikkia rakennustarkastajia ja analyytikoita,
tai NIST ei vain halua etsiä noita tietoja.


"Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707)"

NIST koettaa vihjata, että koska 767 on painavampi kuin 707 (joiden
osumia WTC rakennettiin kestävän), niin se olikin jo liikaa tornille.
Tosiasiassa koneen paino ei sinällään merkitse juuri mitään, vaan
nimenomaan liike-energia. 767 oli vastaavasti 707 selvästi hitaampi ja
liike-energia kasvaa nopeuden neliöön...




WTC:n romahdus ei aiheutunut räjähteistä?


"There was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police
Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department
of New York) of any blast or explosions in the region below the impact"

NIST kiertää hienosti asian toteamalla, että koska tietyt tahot eivät
ole "keränneet" tietoa räjähdyksistä, tämä osoittaa että räjähdyksiä ei
ollut. NIST ei ole viitsinyt siis kaivaa arkistoista uutisfilmejä,
haastatella silminnäköitä, palomiehiä, poliiseja, jne. jotka kertoivat
räjähdyksistä WTC:n rakennuksissa ennen sortumista. Ehkäpä NIST:n
pitäisi "kerätä" tuota tietoa vaikka googlesta? ;)




Lämpötilat WTC:ssä olivat niin korkeat, että teräs ei kestänyt enää?


"clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors
and that the collapse progressed from the initiating floors downward"

NIST:n mielestä siis räjäytyksen seurauksena ei voisi tapahtua niin,
että rakennuksen sortuminen alkaa tietystä kohdasta ja jatkuu siitä
alaspäin. Just. Kannattaisi NIST:n kaverien katsoa joitain pätkiä
kontrolloiduista räjäytyksistä niin eivät jauhaisi näin uskomatonta tuubaa.


"no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to
the fires"

NIST kaverit olivat varmaankin hyvin tietoisia, että WTC:n pohjalle jäi
valtavat lammikot sulanutta metallia, joka oli valtavan kuumaa
viikkokausia sortumisen jälkeen. Eihän toisaalta NIST väitäkään, etteikö
kyseinen metalli olisi seurausta räjähteistä, vaan NIST nimenomaan vain
sanoo, että metalli ei sulanut tulipalojen vuoksi. No eipä sulanutkaan
tietenkään, koska tulipalon lämpötila ei riitä siihen. Toisaalta NIST
sanoo (jutun loppupuolella lainaukset) että sula metalli WTC:n pohjalla
kyllä syntyi paloreaktiosta raunioiden pohjalta, joten ota nyt sitten
selvää tästäkin...


"However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius,
it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room
temperature value."

No tämä pitää tietysti paikkaansa. Kysymys kuuluu, entä sitten? No,
oliko WTC:n rakennuksissa siis kaikki olennaiset tukipilarit 1000
asteeseen lämmenneitä, kuten tuossa tunnutaan vihjaavan (vaikka ei
suoraan väitetä)? Eivät olleet. Joten miksi NIST edes mainitsee
tälläistä sitten, jos tarkoituksena ei ole luoda mielikuvaa siitä, että
teräs lämpeni 1000 asteeseen (tai sinnepäin) ja siten menetti kestävyytensä?


"Steel that is unprotected can reach the air temperature within the time
period that the fires burned within the towers."

Tietysti metalli, joka on suojaamaton, voi saavuttaa ympäröivän ilman
lämpötilan hyvinkin lyhyessä ajassa. Huomatkaa, että NIST ei tässä
kohtaa väitä, että näin olisi käynyt WTC:n tukirakenteille, eikä totea,
mikä tuo lämpötila sitten olisi ollut! NIST voi tässä tarkoittaa, että
vaikkapa joltakin työntekijältä jääneet avaimet saattoivat lämmetä 300
asteeseen.


"Thus, yielding and buckling of the steel members with missing
fireproofing were expected under the fire intensity and duration
determined by NIST"

Nyt tuleekin sitten kova väite, mutta huomatkaa taas, mihin tämä
oikeastaan viittaa? Kertooko NIST, miten lämpimäksi nuo rakenteet nyt
siis lämpenivät, jotta niiden vahvuus heikkeni tarpeeksi? Ei. NIST
selvästi vihjaa ylempänä, että 1000 asteessa sitä ja sitä ja että
metalli voi lämmetä ympäröivän ilman lämpötilaan nopeasti, mutta, NIST
ei väitä, että WTC:n rakenteet olisivat lämmenneet 1000 asteeseen. Ei
tietenkään, koska se olisi valetta. Tutkimukset WTC:stä osoittivat, että
vain jotkin yksittäiset tukirakenteiden kappaleet olisivat lämmenneet
noin 500 asteeseen ja suurinosa tukirakenteista ei koskaan lämmennyt
kuin noin 200 asteisiksi. Näissä lämpötiloissa teräs ei menetä 90%
kestävyydestään, vaan niin vähän, että sillä ei ole merkitystä, koska
rakenteissa käytetään huomattavia turvamarginaaleja kantavuuden ja
kestävyyden suhteen.


"steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested
for their fire resistance"

NIST yrittää selittää, että WTC:ssä käytetyä terästä ei oltu sertifioitu
eikä testattu kestämään moista tulipaloa. Tarkkaan ottaen tämä voi pitää
paikkaansa, mutta ei muuta sitä faktaa, jonka NIST itsekin tuossa
toteaa, että rakenteet oli testattu kestämään tulipaloa pitkään. Jälleen
kerran, NIST ei siis väitä, etteikö rakenteiden olisi pitänyt kestää
tulipaloa, vaan kiertelee asiaa keskittymällä toteamaan, että terästä ei
erikseen oltu nimenomaisesti siihen tarkoitukseen testattu! No väliäkä
sillä, jos kerran rakennekokonaisuus oli!




Sprinklerijärjestelmä ei toiminut ja tulipalot riehuivat?


"aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the
sprinkler systems"

Ahaa. Olisi kiva, että NIST kertoisi, mikä lentokoneen osuma WTC7:ssä
katkaisi vedet sen sprinklerijärjestelmään? No eipä tietenkään kerro,
NIST puhuu vain WTC:n torneista, koettaen sivuuttaa koko asian.


"locations where the actual burning is taking place, the oxygen is
severely depleted"

Niinpä, tämä selittää mustan savun. Mutta missä se riehuva inferno
sitten oli, joka riitti heikentämään rakenteita tarpeeksi
aikaansaadakseen sortumisen? Öööhhh...?


"people observed in these openings must have survived the aircraft
impact and moved to the openings where the temperatures were cooler and
the air was clearer than in the building interior."

NIST ei tietenkään vaivaudu selittämään, mistä nämä ihmiset sitten
tulivat kyseisiin aukkoihin, jos kerran rakennuksen sisusta oli roihuava
inferno? Rakennusten ulkoseinustoilla ei ollut korkeita lämpötiloja, kun
ihmiset kerran siellä kykenivät olemaan, mutta jos rakennuksen
sisälläkään ei ollut (josta ihmiset sinne kykenivät tulemaan), niin
MISSÄ niitä pahuksen korkeita lämpötiloja sitten oikein oli? Tähän ei
NIST vastaa, mutta tuntuu vihjaavan, että jotenkin ihmeessä nämä
roihuavat infernot olivat sattumalta vain tukirakenteissa...


"expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius)"

Nyt NIST jäi sitten kiinni selkeästä valheesta. NIST väittää, että oli
siis oletettavaa, että lämpötila palossa oli se 1000 astetta. Ei voinut
olla. 1000 asteinen palo on mahdollista vain täysin optimaaleissa
olosuhteissa toimisto- tai kerosiinipalossa. Alleviivataan sanat täysin
optimaalisissa. Yleisesti ottaen lämpötila toimisto jne. paloissa on
jotain 600 asteen luokkaa, koska palotilanne on käytännön tulipaloissa
aina hyvin epäoptimaalinen lähinnä hapen ja materiaalien suhteen! NIST
itse selittelee (aikaisemmin), että teräs lämpenee paloajassa ympäröivän
ilman lämpöiseksi ja nyt siis NIST väittää, että tuo lämpötila olisi
ollut 1000 astetta. Mikään empiirisesti havaittu seikka (kuten vaikka ne
analysoidut rakenteiden kappaleet) ei tue väitettä, että lämpötila olisi
ollut missään vaiheessa merkittävästi yli 600 astetta missään
kappaleissa. Oletus, että lämpötilat olivat maksimissaan tuota 600
asteen luokkaa on looginen ja faktojen tukema. Väite, että lämpötilat
olivat 1000 astetta, on yksinkertaisesti puhdas vale.




Ja taas räjähteisiin...


"NIST did not test for the residue of these compounds (thermite and
sulfur) in the steel."

Suoranainen tunnustus NIST:ltä. NIST ei tutkinut teräksestä jämiä
"thermatesta" (ei siis termiitti, vaan sen eräs tehokkaampi variaatio,
jonka suomenkielistä nimeä en tiedä). Tämä selittää hyvin, miksi
toisaalla NIST ja muut tuppaavat aina sanomaan, että jälkiä niistä ei
löydetty. Ei tietenkään löydetty, kun ei tutkittukkaan. Näin voidaan
aina todeta, että jälkiä niistä ei löytynyt ja ollaan teknisesti täysin
oikeassa...mikä on hyvää oman selän suojaamista tulevaisuudessa ehkä
uhkaavia syytöksiä kohtaan!


"The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST
concluded that there were no explosives"

Näitä jo kumottiinkin toisaalla, ei enää sen enempää.


"thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands
of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously
ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with
the surface of hundreds of massive structural components to weaken the
building."

Tuo on tyyppiesimerkki NIST vääristelystä ja mielikuvanmuodostuksesta!
NIST myöntää, että thermatella olisi mahdollista katkaista olennaiset
tukirakenteet, mutta että tämä ei ole todennäköistä, koska se vaatisi
etukäteissuunnittelua, etäältä laukaisemista ja panoksilta suoraa
kosketusta tukipilareihin...tätä eivät tietenkään 19 kaapparia voineet
tehdä, joten se ei ole mahdollista tapahtua NIST mielestä! NIST siis
lähtee täysin epätieteellisesti liikkeelle teoriasta ja sitten
takaperoisesti hylkää kaikki mahdollisuudet, jotka eivät sovi teorian
kuvaan! Aivan naurettavaa pelleilyä! NIST ei ota huomioon, että on
täysin mahdollista, että moiset thermate-panokset torneihin asensi joku
muu kuin virallisen selityksen mukaan tekoon osallistuneet kaapparit!




Mitä sulaa metallia WTC:n raunioissa oli ja miten se sinne päätyi?


"condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether
it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of
the collapse since it does not provide any conclusive information on the
condition of the steel when the WTC towers were standing"

NIST kiertää asian täydellisesti toteamalla, että asiaa ei tutkittu,
koska se ei ole relevantti, koska tutkimus ei kertoisi teräksen tilaa
WTC:n ollessa vielä pystyssä. Minusta on varsin selvää, että teräksen
tilan WTC:n ollessa pystyssä oli "ei sulanut", koska jos se olisi ollut
sulanut, rakennus ei olisi voinut pysyä pystyssä. Ilmeisesti NIST ei
kykene tekemään näin monimutkaisia johtopäätelmiä. Heh. Mutta tämän
kaltainen, hyvin epätavallinen ilmiö ei NIST mielestä vaadi mitään
tutkimuksia, asia voidaan sivuuttaa vain täysin? Vaikka räjäytysteoria
nimenomaan pystyisi erinomaisesti selittämään sulan metallin? Ainiin,
mutta räjäytysteoria ei ole mahdollinen, koska 19 kaapparia ei olisi
pystynyt asentamaan räjähteitä WTC:hen ja muuta vaihtoehtoa kuin 19
kaapparia ei NIST mukaan voi olla. Just.


"Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in
the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten
steel in the wreckage was more likely due to the high temperature
resulting from long exposure to combustion within the pile than to short
exposure to fires or explosions while the buildings were standing."

Eli joissain tilanteissa siis ilmiö on mahdollinen, kunhan tulipalo
kestää pitkään. NIST ei väitä, että tämä olisi syy (koska asiaa ei
tutkittu, ei voida tietää), vaan toteaa, että joissain tilanteissa
mahdollinen. Toisaalta, aikaisemmin jo todettiin, että NIST väitti, että
tulipalo ei kyennyt sulattamaan terästä, joten ota tästäkin nyt sitten
selvää. Mutta kysymys: Oliko WTC:n raunioissa maan alla sellaiset
olosuhteet etenkin hapensaannin ja sopivan palavan materiaalin suhteen,
että siellä tulipalot saattoivat riehua hyvin pitkään ja tehokkaasti? No
ei varmasti ollut. Mistä sinne ilmaa olisi päässyt tarpeeksi? Miten
pulveroitunut betoni tai ylipäätään mikään mikä WTC:ssä oli, kykenisi
palamaan niin kovin, että se sulattaisi teräksen lammikoiksi (kun vain
täysin optimaalisissa olosuhteissa lämpötila voi olla kyseisen
kaltaisissa tulipaloissa 1000 astetta, joka ei riitä teräksen
sulattamiseen mitenkään)? Vai käyttääkö NIST tietoisesti sanaa
"combustion" sanan "fire" sijasta? Vihjaako NIST, että tulipalo (fire)
ei voinut aikaansaada sulat metallilammikot, mutta
palaminen/palamisreaktio (combustion) saattoi? No, mikä palamisreaktio
sitten WTC:n raunioissa tapahtui jos se ei ollut tulipalo?




Tuhottiinko WTC7 räjäytyksellä?


"NIST also is considering whether hypothetical blast events could have
played a role in initiating the collapse. While NIST has found no
evidence of a blast or controlled demolition event,"

NIST ei tietenkään ole löytänyt todisteita siitä, että WTC7 tuhottiin
räjähteillä, koska todisteita ei ole etsitty, koska niitä ei ole
tarvinnut etsiä, koska ei ole mahdollista, että 19 kaapparia olisivat
voineet asettaa räjähteet, eikä muuta vaihtoehtoa kuin 19 kaapparia,
voi/uskalleta edes ajatella. Just. Tää on niin tätä taas...


"NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast
scenarios that could have led to the structural failure of one or more
critical elements."

NIST sentään sanoo, että sitä kiinnostaisi tutkia, miten teoriassa
räjäytys olisi voinut sorruttaa WTC7. Huomatkaa, että NIST toteaa
kuitenkin, että se ei ollut tutkinut sitä (miksi ei? ks. edellä). Puhe
on halpaa, ei voi muuta sanoa.




NIST:n lausunnoista ja ylipäätään koko hommasta jää ainakin minulle
seuraavanlainen maku suuhun:"Emme väitä että tämä asia olisi näin,
vihjaamme vain että jossain tilanteissa asia voisi olla näin ja luomme
mielikuvan, että juuri tässä tapauksessa olisi näin. Ja mikään todiste
ei osoita asian olevan toisin...todisteita ei ole, koska asiaa ei
tutkittu...koska se ei ole tarpeen, koska 19 kaapparia ei voisi saada
sellaista aikaan." En tiedä pitäisikö itkeä vaiko nauraa.

Toisaalta, voi olla, että luen kuin piru raamattua, mutta...Eikö NIST
lausunnoista voi saada myöskin sen käsityksen, että NIST sanoo, että
esimerkiksi räjäytysteoria voi hyvin pitää paikkaansa jos ei
oletetakaan, että teon takana olisi 19 kaapparia? Eli että thermatella
pistettiin tukipilarit kappaleiksi ja rakennus sortui ja tämä selittää
myös sulat metallilammikot raunioista (huom "fire" ja "combustion"
sanojen ero)? Metalli ei sulanut tulipalon, vaan palamisreaktion (eli
thermaten) vuoksi. Asiaa ei kuitenkaan tiedetä, koska sitä ei tutkittu,
koska se ei sovi viralliseen totuuteen ja jätettiin siksi huomioimatta.
Jaa-a. Mene ja tiedä.
Kari T Seppänen
2007-09-05 09:16:36 UTC
Permalink
Hakeutuisit Markus hoitoon.
--
Kari Seppänen koo äs ee at iki piste fi
aua
2007-09-05 09:25:36 UTC
Permalink
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
--
aua
"Vaikka miten keskinkertaista
yrittäis, niin priimaa pukkaa."
+
...ja spämmijarrua on...
Tarppa
2007-09-05 18:06:20 UTC
Permalink
Post by aua
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
Hoitajillahan on hyvät mahdollisuudet saada jotain mielikuvitusta
stimuloivia pameja lääkekaapista..
aua
2007-09-05 19:59:01 UTC
Permalink
Post by Tarppa
Post by aua
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
Hoitajillahan on hyvät mahdollisuudet saada jotain
mielikuvitusta stimuloivia pameja lääkekaapista..
siltä vaikuttaa ;-)
--
aua
"Minä tiedän kaiken ja
valtaosan lopustakin."
+
...ja spämmijarrua on...
p***@abo.fi
2007-09-11 22:21:40 UTC
Permalink
Post by aua
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
Ehkä Markuksen pitäisi saada naista, niin se rauhoittuisi. Sillä
lailla täällä ovat rauhoittuneet ihmiset ennenkin.
Tarppa
2007-09-12 04:27:31 UTC
Permalink
Post by p***@abo.fi
Post by aua
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
Ehkä Markuksen pitäisi saada naista, niin se rauhoittuisi. Sillä
lailla täällä ovat rauhoittuneet ihmiset ennenkin.
Joo, kyllä nuori mies vielä pimppaa saa ja rauhoittuu mutta raunokankaiden
kohdalla Toivo on jo mennyt.
Mixu Lauronen
2007-09-12 05:50:35 UTC
Permalink
Post by Tarppa
Joo, kyllä nuori mies vielä pimppaa saa ja rauhoittuu mutta raunokankaiden
kohdalla Toivo on jo mennyt.
Mistä te tiedätte, että Markus haluaa pimppaa? Minulle ainakaan hänen
sukupuolinen suuntautumisensa ei ole selvinnyt postauksista.
--
Maailmassa eniten haittaa aiheuttanut kemikaali on testosteroni.
The most harmful chemical in the World has been testosterone.
p***@abo.fi
2007-09-13 11:49:49 UTC
Permalink
Post by Mixu Lauronen
Post by Tarppa
Joo, kyllä nuori mies vielä pimppaa saa ja rauhoittuu mutta raunokankaiden
kohdalla Toivo on jo mennyt.
Mistä te tiedätte, että Markus haluaa pimppaa? Minulle ainakaan hänen
sukupuolinen suuntautumisensa ei ole selvinnyt postauksista.
Konservatiivisena, heteronormatiivisena ihmisenä ja muutenkin
vastenmielisenä tyyppinä lähden siitä että ihmisten seksuaalinen
orientaatio on lähtökohtaisesti valtavirtapornon mukainen (miehet
heteroita, naiset biseksuaaleja) ellei muuta ole ilmennyt.
Matti Suhonen
2007-09-18 13:35:12 UTC
Permalink
Post by p***@abo.fi
Post by Mixu Lauronen
Post by Tarppa
Joo, kyllä nuori mies vielä pimppaa saa ja rauhoittuu mutta raunokankaiden
kohdalla Toivo on jo mennyt.
Mistä te tiedätte, että Markus haluaa pimppaa? Minulle ainakaan hänen
sukupuolinen suuntautumisensa ei ole selvinnyt postauksista.
Konservatiivisena, heteronormatiivisena ihmisenä ja muutenkin
vastenmielisenä tyyppinä lähden siitä että ihmisten seksuaalinen
orientaatio on lähtökohtaisesti valtavirtapornon mukainen (miehet
heteroita, naiset biseksuaaleja) ellei muuta ole ilmennyt.
Et sinä ole aidosti konservatiivi etkä heteronormatiivikaan, mutta
vastenmielisesti sinä kirjoittelet välillä.
--
Se tapa talon hävittää
Eino Leino
2007-09-12 07:44:31 UTC
Permalink
Post by Tarppa
Post by p***@abo.fi
Post by aua
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
Ehkä Markuksen pitäisi saada naista, niin se rauhoittuisi. Sillä
lailla täällä ovat rauhoittuneet ihmiset ennenkin.
Joo, kyllä nuori mies vielä pimppaa saa ja rauhoittuu mutta
raunokankaiden kohdalla Toivo on jo mennyt.
Eihän sitä nykyään tiedä vaikka se saaminen olisikin nimenomaan Toivossa.
aua
2007-09-13 15:50:52 UTC
Permalink
Post by Eino Leino
Post by Tarppa
Post by p***@abo.fi
Post by aua
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
eikös se oo jo... hoitoalalla ainaski ;-)
Ehkä Markuksen pitäisi saada naista, niin se
rauhoittuisi. Sillä lailla täällä ovat rauhoittuneet
ihmiset ennenkin.
Joo, kyllä nuori mies vielä pimppaa saa ja rauhoittuu
mutta raunokankaiden kohdalla Toivo on jo mennyt.
Eihän sitä nykyään tiedä vaikka se saaminen olisikin
nimenomaan Toivossa.
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
--
aua
"Minä tiedän kaiken ja
valtaosan lopustakin."
+
...ja spämmijarrua on...
Markus Jansson
2007-09-05 09:42:09 UTC
Permalink
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
Olipa sulla asiapitoinen, looginen ja kirjoitukseni hyvin kumoava
perustelu. Harmittaako noin helvetisti, ettet pysty kumoamaan
esittämiäni kritiikkejä, muttet idioottina kehtaa myöntää olevasi
väärässä ja minun oikeassa?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kari T Seppänen
2007-09-05 10:08:25 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kari T Seppänen
Hakeutuisit Markus hoitoon.
Olipa sulla asiapitoinen, looginen ja kirjoitukseni hyvin kumoava
perustelu. Harmittaako noin helvetisti, ettet pysty kumoamaan
esittämiäni kritiikkejä, muttet idioottina kehtaa myöntää olevasi
väärässä ja minun oikeassa?
Ei harmita. En vain pidä mielekkäänä edes yrittää kumota teidän
foliohattuväen väitteitä, koska asia on selitetty siinä NIST:n
raportissa ja myöhemmissä tutkimuksissa. Teidän tasaisen sileiltä
uloimmilta aivokuoriltanne kaikki teidän harjojen vastaiset selitykset
valuvat pois kuin vesi hanhen selästä.
--
Kari Seppänen koo äs ee at iki piste fi
Markus Jansson
2007-09-05 10:33:29 UTC
Permalink
Post by Kari T Seppänen
Ei harmita. En vain pidä mielekkäänä edes yrittää kumota teidän
foliohattuväen väitteitä, koska asia on selitetty siinä NIST:n
raportissa ja myöhemmissä tutkimuksissa.
Ennakkoluuloisena junttina et sitten edes vilkaissut mistä oli kysymys.
Nimenomaan kritisoin/kumosin niitä NIST esittämiä väitteitä NIST omassa
"debunkin 911 myths" julkaisussa.
Post by Kari T Seppänen
Teidän tasaisen sileiltä
uloimmilta aivokuoriltanne kaikki teidän harjojen vastaiset selitykset
valuvat pois kuin vesi hanhen selästä.
Ja sinä se uskot Osaman ja 19 rosvon teoriaan, vaikka perusteet ovat
olemattomat. FBI on itsekin sanonut, että Osaman sekaantumisesta
iskuihin ei ole todisteita. Tämän vuoksi FBI ei muuten ole
etsintäkuuluttanut Osamaa lainkaan 911 iskujen vuoksi. Sinusta tällä ei
ole mitään merkitystä tietenkään.

Kun Yrjö Puska sanoo, että Osama teki sen niin sä vaan uskot sen
pokkana. Uskotko muuten yhä, että Irakissa on niitä joukkotuhoaseitakin
vai miten sen laita olikaan?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kari T Seppänen
2007-09-05 11:04:11 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kari T Seppänen
Ei harmita. En vain pidä mielekkäänä edes yrittää kumota teidän
foliohattuväen väitteitä, koska asia on selitetty siinä NIST:n
raportissa ja myöhemmissä tutkimuksissa.
Ennakkoluuloisena junttina et sitten edes vilkaissut mistä oli
kysymys. Nimenomaan kritisoin/kumosin niitä NIST esittämiä väitteitä
NIST omassa "debunkin 911 myths" julkaisussa.
Silmäilin hourailusi läpi. Niistä ei saanut mitään muuta tolkkua, kuin
sen, että olit jo etukäteen päättänyt, että NIST:n raportti on täyttä
paskaa etkä siten pystynyt/suostunut ymmärtämään lukemaasi. Tietysti
teknisen tekstin ymmärtäminen voi olla hieman vaikeaa
sairaanhoitajattaren koulutuksella.
--
Kari Seppänen koo äs ee at iki piste fi
Markus Jansson
2007-09-06 06:57:49 UTC
Permalink
Post by Kari T Seppänen
Silmäilin hourailusi läpi. Niistä ei saanut mitään muuta tolkkua,
Sille en voi mitään ettet osaa lukea. Jos osaisit olisivat vaikka
ottanut jonkun pointin sieltä ja kommentoinut sitä. Mutta idioottina et
siihen pysty. Ymmärrän.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kari T Seppänen
2007-09-06 09:55:53 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kari T Seppänen
Silmäilin hourailusi läpi. Niistä ei saanut mitään muuta tolkkua,
Sille en voi mitään ettet osaa lukea. Jos osaisit olisivat vaikka
ottanut jonkun pointin sieltä ja kommentoinut sitä. Mutta idioottina
et siihen pysty. Ymmärrän.
Samuli on vaivautunut analysoimaan hourailusi hieman syvällisemmin ja
siksi minun on turha tehdä samaa. Asian voi tiivistää tähän: puutut
vain yksittäisiin epäoleellisuuksiin, joilla ei ole mitään merkitystä
raportin kokonaisuuden kannalta - esim. väitätät: "ei siellä missään
ollut 1000 astetta -> raportin päätelmät ovat paskaa" - ei välttämättä
ollutkaan, mutta sillä ei ollut merkitystä, koska alemmatkin
lämpötilat riittivät ihan hyvin mm. teräksen kantavuuden
heikkenemiseen.
--
Kari Seppänen koo äs ee at iki piste fi
Markus Jansson
2007-09-08 19:56:52 UTC
Permalink
Post by Kari T Seppänen
sillä ei ollut merkitystä, koska alemmatkin
lämpötilat riittivät ihan hyvin mm. teräksen kantavuuden
heikkenemiseen.
Kuten sanoin, vain JOTKIN kappaleet tukirakentaista olivat edes hetken
aikaa olleet alle 600 lämpötilassa, jossa NIIDEN vahvuus putoaa noin
puoleen. Suurinosa rakenteiden kappaleista ei koskaan ollut kuin 200
asteisia. Vaikka kaikki tukirakenteet olisivat olleet vähän alle 600
asteessa, sekään tuskin olisi riittänyt romahduttamaan rakennuksia,
koska turvamarginaalit olisivat silti riittäneet. Mutta kun eivät
olleet, vaan suurinosa oli vain 200 asteessa.

Miten se sula metalli päätyi WTC:n pohjalle? Mikä palamisreaktio kykenee
sulattamaan teräksen nestemäiseksi kun normaali, optimaalinen tulipalo
saa vain 1000 asteen lämpötilan joka ei siihen riitä? No?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Tarppa
2007-09-08 20:35:08 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Kari T Seppänen
sillä ei ollut merkitystä, koska alemmatkin
lämpötilat riittivät ihan hyvin mm. teräksen kantavuuden
heikkenemiseen.
Kuten sanoin, vain JOTKIN kappaleet tukirakentaista olivat edes hetken
aikaa olleet alle 600 lämpötilassa, jossa NIIDEN vahvuus putoaa noin
puoleen. Suurinosa rakenteiden kappaleista ei koskaan ollut kuin 200
asteisia. Vaikka kaikki tukirakenteet olisivat olleet vähän alle 600
asteessa, sekään tuskin olisi riittänyt romahduttamaan rakennuksia,
koska turvamarginaalit olisivat silti riittäneet. Mutta kun eivät
olleet, vaan suurinosa oli vain 200 asteessa.
Kävikö joku mittaamassa nuo lämpötilat vai mistä nuo luvut ovat peräisin?
Post by Markus Jansson
Miten se sula metalli päätyi WTC:n pohjalle? Mikä palamisreaktio kykenee
sulattamaan teräksen nestemäiseksi kun normaali, optimaalinen tulipalo
saa vain 1000 asteen lämpötilan joka ei siihen riitä? No?
Siellä yläilmoissa tuuli ja lentokoneissa oli tankit täynnä kerosiinia.
Markus Jansson
2007-09-09 15:48:37 UTC
Permalink
Post by Tarppa
Post by Markus Jansson
Kuten sanoin, vain JOTKIN kappaleet tukirakentaista olivat edes hetken
aikaa olleet alle 600 lämpötilassa, jossa NIIDEN vahvuus putoaa noin
puoleen. Suurinosa rakenteiden kappaleista ei koskaan ollut kuin 200
asteisia. Vaikka kaikki tukirakenteet olisivat olleet vähän alle 600
asteessa, sekään tuskin olisi riittänyt romahduttamaan rakennuksia,
koska turvamarginaalit olisivat silti riittäneet. Mutta kun eivät
olleet, vaan suurinosa oli vain 200 asteessa.
Kävikö joku mittaamassa nuo lämpötilat vai mistä nuo luvut ovat peräisin?
Rakenteiden analyysistä iskujen jälkeen. Muistaakseni NIST tai FEMA
mittasi ne niistä.
Post by Tarppa
Post by Markus Jansson
Miten se sula metalli päätyi WTC:n pohjalle? Mikä palamisreaktio kykenee
sulattamaan teräksen nestemäiseksi kun normaali, optimaalinen tulipalo
saa vain 1000 asteen lämpötilan joka ei siihen riitä? No?
Siellä yläilmoissa tuuli ja lentokoneissa oli tankit täynnä kerosiinia.
Et osaa lukea nähtävästi.
Tuo ei riitä sellaisen lämpötilan luomiseen, että teräs sulaisi. NIST
itse myönsi, että tulipalo ei riittänyt sulattamaan terästä. Kuitenkin
NIST sanoi, että teräs suli "palamisreaktion" seurauksena...eli mikä sen
sitten aiheutti?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
s***@googlemail.com
2007-09-09 18:27:34 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Tarppa
Post by Markus Jansson
Kuten sanoin, vain JOTKIN kappaleet tukirakentaista olivat edes hetken
aikaa olleet alle 600 lämpötilassa, jossa NIIDEN vahvuus putoaa noin
puoleen. Suurinosa rakenteiden kappaleista ei koskaan ollut kuin 200
asteisia. Vaikka kaikki tukirakenteet olisivat olleet vähän alle 600
asteessa, sekään tuskin olisi riittänyt romahduttamaan rakennuksia,
koska turvamarginaalit olisivat silti riittäneet. Mutta kun eivät
olleet, vaan suurinosa oli vain 200 asteessa.
Kävikö joku mittaamassa nuo lämpötilat vai mistä nuo luvut ovat peräisin?
Rakenteiden analyysistä iskujen jälkeen. Muistaakseni NIST tai FEMA
mittasi ne niistä.
No, miten nyt yllättäen luotatkin NIST:n mittauksiin? Eivätkö he
olleetkaan siinä salaliitossa mukana tai jos eivät olleet, miten
ihmeessä he tuottivat raportin, joka tukee sitä salaliittolaisten
teoriaa, että tornit romahtivat lentokoneiden törmäyksen ja tulipalon
vuoksi?
Post by Markus Jansson
Post by Tarppa
Post by Markus Jansson
Miten se sula metalli päätyi WTC:n pohjalle? Mikä palamisreaktio kykenee
sulattamaan teräksen nestemäiseksi kun normaali, optimaalinen tulipalo
saa vain 1000 asteen lämpötilan joka ei siihen riitä? No?
Siellä yläilmoissa tuuli ja lentokoneissa oli tankit täynnä kerosiinia.
Et osaa lukea nähtävästi.
Tuo ei riitä sellaisen lämpötilan luomiseen, että teräs sulaisi. NIST
itse myönsi, että tulipalo ei riittänyt sulattamaan terästä. Kuitenkin
NIST sanoi, että teräs suli "palamisreaktion" seurauksena...eli mikä sen
sitten aiheutti?
Eh, no se palamisreaktio ("more likely due to the high temperature
resulting from long exposure to combustion within the pile than to
short exposure to fires or explosions while the buildings were
standing."). Jos et käsitä, että kasaan romahtaneessa
pilvenpiirtäjässä, jossa on tulipalo päällä, on hyvät mahdollisuudet
syntyä kuuman miilun olosuhteet, en voi sille mitään. Mistä muualta ne
sinusta voisivat tulla (tuossa otetaan jo kantaa siihen, että
räjähteillä sulan raudan tuottaminen olisi vielä
epätodennäköisempää)?

Samuli Saarelma
Markus Jansson
2007-09-11 11:44:33 UTC
Permalink
Post by s***@googlemail.com
Jos et käsitä, että kasaan romahtaneessa
pilvenpiirtäjässä, jossa on tulipalo päällä, on hyvät mahdollisuudet
syntyä kuuman miilun olosuhteet,
No kun en käsitä, kun
1) Ei riitä happea
2) Ei riitä riittävän kuumana palavaa materiaalia

Mutta kerro ihmeessä mistä sinne tuli
1) Happea riittävästi (maan alle!?!)
2) Riittävän kuumana palavaa materiaalia (asetonia tms.?!?)
Odotan mielenkiinnolla. NIST ei osannut sanoa. Ehkä sä osaat.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Kari T Seppänen
2007-09-11 12:35:01 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Jos et käsitä, että kasaan romahtaneessa
pilvenpiirtäjässä, jossa on tulipalo päällä, on hyvät mahdollisuudet
syntyä kuuman miilun olosuhteet,
No kun en käsitä, kun
No ei se mitään - eivät useimmat muutkaan sairaanhoitajattaret käsitä.
Post by Markus Jansson
Mutta kerro ihmeessä mistä sinne tuli
1) Happea riittävästi (maan alle!?!)
Tekisi mieli vastata, että "googleta pelle!", mutta sehän ei olisi
kovinkaan rakentavaa.

Kävikö mielessäsi, että "miilu" olisi voinut muodostua kasan ylempiin
osiin, jossa happea olisi ollut riittävästi? Sula metalli osaa kyllä
ihan itse gravitaation avustamana päätyä sinne kasan
pohjalle. Lisäksi voi tietysti spekuloida, että metro- ja
huoltotunnellit ovat saattaneet toimia ilman kulkureitteinä.
Post by Markus Jansson
2) Riittävän kuumana palavaa materiaalia (asetonia tms.?!?)
Odotan mielenkiinnolla. NIST ei osannut sanoa. Ehkä sä osaat.
Että oikein asetonia... mitenköhän ne muinaiset metallien kesyttäjä
pärjäsivät jollain pirun puuhiilillä, kun käytössä ei ollut *asetonia*
--
Kari Seppänen koo äs ee at iki piste fi
p***@abo.fi
2007-09-13 11:53:58 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Jos et käsitä, että kasaan romahtaneessa
pilvenpiirtäjässä, jossa on tulipalo päällä, on hyvät mahdollisuudet
syntyä kuuman miilun olosuhteet,
No kun en käsitä, kun
1) Ei riitä happea
2) Ei riitä riittävän kuumana palavaa materiaalia
Mutta kerro ihmeessä mistä sinne tuli
1) Happea riittävästi (maan alle!?!)
2) Riittävän kuumana palavaa materiaalia (asetonia tms.?!?)
Odotan mielenkiinnolla. NIST ei osannut sanoa. Ehkä sä osaat.
Suureksi häpeäkseni en ole insinööri, mutta tiedätkös sinä Markus,
että kun tulipalo on tarpeeksi suuri, se luo itselleen tavallaan oman
"ilmaston" ja omat "tuulet", jotka pumppaavat siihen jatkuvasti uutta
ilmaa loppuunkulutetun tilalle? Esimerkiksi viime maailmansodan
lopussa Saksassa liittoutuneiden harrastamat pommitukset olivat
tuhoisia juuri siitä syystä, että tulipalo yksinkertaisesti oli niin
iso, että sillä oli tässä mielessä oma "ilmasto".
Markus Jansson
2007-09-13 12:49:14 UTC
Permalink
Post by p***@abo.fi
Suureksi häpeäkseni en ole insinööri, mutta tiedätkös sinä Markus,
että kun tulipalo on tarpeeksi suuri, se luo itselleen tavallaan oman
"ilmaston" ja omat "tuulet", jotka pumppaavat siihen jatkuvasti uutta
ilmaa loppuunkulutetun tilalle?
Maan alle? Ahaa. Joopajoo. Olen ollut siinä uskossa että maa-aines,
betonipöly ja muu sellainen ei päästä ilmaa lävitsee, mutta ilmeisesti
olin siis väärässä. Just.
Post by p***@abo.fi
Esimerkiksi viime maailmansodan
lopussa Saksassa liittoutuneiden harrastamat pommitukset olivat
tuhoisia juuri siitä syystä, että tulipalo yksinkertaisesti oli niin
iso, että sillä oli tässä mielessä oma "ilmasto".
On eri asia puhua
1) Palosta, joka on maan pinnalla jossa ilmaa on saatavilla tarpeeksi.
2) Palosta, joka riittää sytyttämään puun ja palosta, joka riittää
sulattamaan teräksen.
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Juhani Saarenmaa
2007-09-14 08:07:32 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by p***@abo.fi
Suureksi häpeäkseni en ole insinööri, mutta tiedätkös sinä Markus,
että kun tulipalo on tarpeeksi suuri, se luo itselleen tavallaan oman
"ilmaston" ja omat "tuulet", jotka pumppaavat siihen jatkuvasti uutta
ilmaa loppuunkulutetun tilalle?
Maan alle? Ahaa. Joopajoo. Olen ollut siinä uskossa että maa-aines,
betonipöly ja muu sellainen ei päästä ilmaa lävitsee, mutta ilmeisesti
olin siis väärässä. Just.
Tuosta tulikin mieleeni, että Centraliassa Pennsylvaniassa syttyi 1962
maanalainen palo, joka nyt yli 40 vuotta myöhemmin palaa edelleen.
http://www.offroaders.com/album/centralia/centralia.htm
Australiassa arvellaan vastaavanlaisen palon syttyneen jo yli 2000 (jopa
6000) vuotta sitten ja sekin palaa yhä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i2/mountain.asp
Markus Jansson
2007-09-14 15:39:31 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Tuosta tulikin mieleeni, että Centraliassa Pennsylvaniassa syttyi 1962
maanalainen palo, joka nyt yli 40 vuotta myöhemmin palaa edelleen.
http://www.offroaders.com/album/centralia/centralia.htm
Australiassa arvellaan vastaavanlaisen palon syttyneen jo yli 2000 (jopa
6000) vuotta sitten ja sekin palaa yhä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i2/mountain.asp
WTC:n alla ei ole hiilikaivosta.
Miksi WTC:n alla metalli oli sulanut lammikoiksi ja paloi viikkokausia?
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Juhani Saarenmaa
2007-09-14 20:48:41 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Tuosta tulikin mieleeni, että Centraliassa Pennsylvaniassa syttyi 1962
maanalainen palo, joka nyt yli 40 vuotta myöhemmin palaa edelleen.
http://www.offroaders.com/album/centralia/centralia.htm
Australiassa arvellaan vastaavanlaisen palon syttyneen jo yli 2000 (jopa
6000) vuotta sitten ja sekin palaa yhä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i2/mountain.asp
WTC:n alla ei ole hiilikaivosta.
Juu ei oo eikä mun juttuni ollut ollenkaan tarkoitettu WTC asiaan
liittyväksi. Kunhan vain tommonen asia tuli mieleen tosta kun vihjaisit,
että "maan alle" ja kun Höglund puhui noista palojen "ilmastoista". No
Centraliassa on "ilmasto" ja palaa kaiken aikaa.
Post by Markus Jansson
Miksi WTC:n alla metalli oli sulanut lammikoiksi ja paloi viikkokausia?
En tiedä. DeNusso vois tietää paremmin. En muutenkaan ota kantaa tähän, kun
en tiedä mihin uskoa. Mulla on videolla ohjelma, jossa käydään näitä asioita
läpi. Koitan tehdä siitä .avi tai .mpeg version ja laittaa sen sit jonnekin,
että saatte kattoo. Paljon megoja tulee, kun se kestää 1,5 tuntia. On mulla
tilaa.
Juhani Saarenmaa
2007-09-14 20:52:55 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Tuosta tulikin mieleeni, että Centraliassa Pennsylvaniassa syttyi 1962
maanalainen palo, joka nyt yli 40 vuotta myöhemmin palaa edelleen.
http://www.offroaders.com/album/centralia/centralia.htm
Australiassa arvellaan vastaavanlaisen palon syttyneen jo yli 2000 (jopa
6000) vuotta sitten ja sekin palaa yhä.
http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i2/mountain.asp
WTC:n alla ei ole hiilikaivosta.
Juu ei oo eikä mun juttuni ollut ollenkaan tarkoitettu WTC asiaan
liittyväksi. Kunhan vain tommonen asia tuli mieleen tosta kun vihjaisit,
että "maan alle" ja kun Höglund puhui noista palojen "ilmastoista". No
Centraliassa on "ilmasto" ja palaa kaiken aikaa.
Post by Markus Jansson
Miksi WTC:n alla metalli oli sulanut lammikoiksi ja paloi viikkokausia?
En tiedä. DeNusso vois tietää paremmin. En muutenkaan ota kantaa tähän,
kun en tiedä mihin uskoa. Mulla on videolla ohjelma, jossa käydään näitä
asioita läpi. Koitan tehdä siitä .avi tai .mpeg version ja laittaa sen sit
jonnekin, että saatte kattoo. Paljon megoja tulee, kun se kestää 1,5
tuntia. On mulla tilaa.
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Markus Jansson
2007-09-15 00:47:21 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset
sun ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä
vaatii. ;)
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Juhani Saarenmaa
2007-09-15 02:49:14 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset sun
ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä vaatii.
;)
En tiä onx se netissä. Se tuli tossa TV1000:lla (tai History tai Explorer
kanavalla.. whatever) yx päivä. Pistin talteen. Oota kun siirrän sen tosta
DVD-formaatista nettiin sopivampaan muotoon. Paan sen sit vaik tonne
rapidsharen palvelimille.
Juhani Saarenmaa
2007-09-15 08:39:56 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset sun
ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä vaatii.
;)
En tiä onx se netissä. Se tuli tossa TV1000:lla (tai History tai Explorer
kanavalla.. whatever) yx päivä. Pistin talteen. Oota kun siirrän sen tosta
DVD-formaatista nettiin sopivampaan muotoon. Paan sen sit vaik tonne
rapidsharen palvelimille.
Vai otax DVD:nä?
Juhani Saarenmaa
2007-09-15 08:44:35 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset
sun ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä
vaatii. ;)
En tiä onx se netissä. Se tuli tossa TV1000:lla (tai History tai Explorer
kanavalla.. whatever) yx päivä. Pistin talteen. Oota kun siirrän sen
tosta DVD-formaatista nettiin sopivampaan muotoon. Paan sen sit vaik
tonne rapidsharen palvelimille.
Vai otax DVD:nä?
Se tuli MTV Faktalla näemmä.
Juhani Saarenmaa
2007-09-15 08:45:47 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset
sun ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä
vaatii. ;)
En tiä onx se netissä. Se tuli tossa TV1000:lla (tai History tai
Explorer kanavalla.. whatever) yx päivä. Pistin talteen. Oota kun
siirrän sen tosta DVD-formaatista nettiin sopivampaan muotoon. Paan sen
sit vaik tonne rapidsharen palvelimille.
Vai otax DVD:nä?
Se tuli MTV Faktalla näemmä.
Ooksä puhunut Operation Northwoodsista?
Juhani Saarenmaa
2007-09-15 08:55:16 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset
sun ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä
vaatii. ;)
En tiä onx se netissä. Se tuli tossa TV1000:lla (tai History tai
Explorer kanavalla.. whatever) yx päivä. Pistin talteen. Oota kun
siirrän sen tosta DVD-formaatista nettiin sopivampaan muotoon. Paan sen
sit vaik tonne rapidsharen palvelimille.
Vai otax DVD:nä?
Se tuli MTV Faktalla näemmä.
Ooksä puhunut Operation Northwoodsista?
Vittu tää saatanan paska Philips ei kopioi. Mä oon käyttäny tätä jo kaks
kertaa korjattavana Digiservicellä. Taas pitää. En saa levylle enkä siten
koneelleni. Lähetänkö sulle VHS-nauhan? VHS-videolle saan.
Juhani Saarenmaa
2007-09-15 08:56:50 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Se video on virallisen totuuden vastainen. Haluutko sen?
Siinä kerrotaan moni niistä asioista, joita virallisesti ei kerrottu.
Juu, voin mä sen katsoa. Minkä niminen se on niin voin kaivaa itsekin
netistä? Voin tietty napsauttaa FTP-servun päälle ja pistää tunnukset
sun ja tuhannen muun krakkerin haasteeksi vaikka tännekin jos se sitä
vaatii. ;)
En tiä onx se netissä. Se tuli tossa TV1000:lla (tai History tai
Explorer kanavalla.. whatever) yx päivä. Pistin talteen. Oota kun
siirrän sen tosta DVD-formaatista nettiin sopivampaan muotoon. Paan
sen sit vaik tonne rapidsharen palvelimille.
Vai otax DVD:nä?
Se tuli MTV Faktalla näemmä.
Ooksä puhunut Operation Northwoodsista?
Vittu tää saatanan paska Philips ei kopioi. Mä oon käyttäny tätä jo kaks
kertaa korjattavana Digiservicellä. Taas pitää. En saa levylle enkä siten
koneelleni. Lähetänkö sulle VHS-nauhan? VHS-videolle saan.
Ei maksa sulle mitään.... maksan saatana lähetyskulut... ja saat nauhankin.
Markus Jansson
2007-09-15 22:44:43 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Ei maksa sulle mitään.... maksan saatana lähetyskulut... ja saat nauhankin.
En mielelläni paljastele salaisia osoitetietojani "ulkopuolisille".
Voitko kertoa mikä sen ohjelman tarkka nimi oli (englanninkielinen ja
miksei suomenkielinenkin) ja kuka sen teki? Voin katsoa jos saan sen
jostain hankittua. Tietty jos saat ripattua siedettävän kokoiseksi niin
voin heittää servun päälle ja voit uploadata sen sinne (ja syyllistyä
tekijänoikeuksien rikkomiseen ja muuhun kivaan mutta pidetään juttu sun
ja mun ja muun nyyssiryhmän välisenä) ;)
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Juhani Saarenmaa
2007-09-17 15:20:25 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Ei maksa sulle mitään.... maksan saatana lähetyskulut... ja saat nauhankin.
En mielelläni paljastele salaisia osoitetietojani "ulkopuolisille". Voitko
kertoa mikä sen ohjelman tarkka nimi oli (englanninkielinen ja miksei
suomenkielinenkin) ja kuka sen teki? Voin katsoa jos saan sen jostain
hankittua.
No kyseessä on tämä filmi ja se tuli suomeksi tekstitettynä MTV Faktalla
noin viikko sitten eli 11 päivä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
Faktan ohjelmatietojen mukaan uusintaa ei ole tulossa ainakaan tässä kuussa.
Tietty jos saat ripattua siedettävän kokoiseksi niin voin heittää servun
päälle ja voit uploadata sen sinne (ja syyllistyä tekijänoikeuksien
rikkomiseen ja muuhun kivaan mutta pidetään juttu sun ja mun ja muun
nyyssiryhmän välisenä) ;)
Katotaan ny josko jostain löytäisit sen ihan itekin, kun ny tiät mistä
filmistä on kyse.
Juhani Saarenmaa
2007-09-17 15:22:47 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
Ei maksa sulle mitään.... maksan saatana lähetyskulut... ja saat nauhankin.
En mielelläni paljastele salaisia osoitetietojani "ulkopuolisille".
Voitko kertoa mikä sen ohjelman tarkka nimi oli (englanninkielinen ja
miksei suomenkielinenkin) ja kuka sen teki? Voin katsoa jos saan sen
jostain hankittua.
No kyseessä on tämä filmi ja se tuli suomeksi tekstitettynä MTV Faktalla
noin viikko sitten eli 11 päivä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
Tuo viimeinen sulkumerkki kuuluu linkkiin mukaan.
Juhani Saarenmaa
2007-09-17 15:26:55 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Ei maksa sulle mitään.... maksan saatana lähetyskulut... ja saat nauhankin.
En mielelläni paljastele salaisia osoitetietojani "ulkopuolisille". Voitko
kertoa mikä sen ohjelman tarkka nimi oli (englanninkielinen ja miksei
suomenkielinenkin) ja kuka sen teki? Voin katsoa jos saan sen jostain
hankittua.
No kyseessä on tämä filmi ja se tuli suomeksi tekstitettynä MTV Faktalla
noin viikko sitten eli 11 päivä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
Faktan ohjelmatietojen mukaan uusintaa ei ole tulossa ainakaan tässä kuussa.

huom! - tuo viimeinen sulkumerkki kuuluu linkkiin mukaan. Jostain syystä se
ei mulla täs automaattisesti mukaan tule.
Tietty jos saat ripattua siedettävän kokoiseksi niin voin heittää servun
päälle ja voit uploadata sen sinne (ja syyllistyä tekijänoikeuksien
rikkomiseen ja muuhun kivaan mutta pidetään juttu sun ja mun ja muun
nyyssiryhmän välisenä) ;)
Katotaan ny josko jostain löytäisit sen ihan itekin, kun ny tiät mistä
filmistä on kyse.
Markus Jansson
2007-09-17 21:38:02 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
No kyseessä on tämä filmi ja se tuli suomeksi tekstitettynä MTV Faktalla
noin viikko sitten eli 11 päivä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
Jaa, olen mä nähnyt tuon jo kauan aikaa sitten. Siitä on jo 2nd edition
tullut, joka on ykköstä paljon parempi. Nyt värkkäävät jo "viimeistä
editionia", jossa on uutta tietoa ja korjattu ja täsmennetty
aikaisemmissa jaksoissa mainittuja asioita.

Pentacon ja Ultimate Con ovat myös aika hyviä katsottavaksi,
suosittelen. Google videosta löytyvät molemmat.
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Kai R
2007-09-18 07:18:38 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Juhani Saarenmaa
No kyseessä on tämä filmi ja se tuli suomeksi tekstitettynä MTV Faktalla
noin viikko sitten eli 11 päivä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(video)
Jaa, olen mä nähnyt tuon jo kauan aikaa sitten. Siitä on jo 2nd edition
tullut, joka on ykköstä paljon parempi. Nyt värkkäävät jo "viimeistä
editionia", jossa on uutta tietoa ja korjattu ja täsmennetty
aikaisemmissa jaksoissa mainittuja asioita.
Ai "korjattu" ja "täsmennetty" niitä aiempien versioiden
kiistämättömiä faktoja? Aika hyvä.
Post by Markus Jansson
Pentacon ja Ultimate Con ovat myös aika hyviä katsottavaksi,
suosittelen. Google videosta löytyvät molemmat.
Epäilemättä ovat hyviä.

--
Kai
Markus Jansson
2007-09-15 22:43:03 UTC
Permalink
Post by Juhani Saarenmaa
Ooksä puhunut Operation Northwoodsista?
Kyllä mä sen jutun tiedän. Kui niin?
--
http://www.markusjansson.net
http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Pertti Ström
2007-09-06 13:50:54 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Tietysti
teknisen tekstin ymmärtäminen voi olla hieman vaikeaa
sairaanhoitajattaren koulutuksella.
Heh heh heh heh... osuma tornissa.
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
Tarppa
2007-09-05 18:09:57 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Kun Yrjö Puska sanoo, että Osama teki sen niin sä vaan uskot sen
pokkana. Uskotko muuten yhä, että Irakissa on niitä joukkotuhoaseitakin
vai miten sen laita olikaan?
Eikös Saddami ampunut Skud ohjuksia Kuwaitiin? Mitä ne skud ohjukset on jos
ei joukkotuhoaseita?
Ari H
2007-09-05 21:53:55 UTC
Permalink
Post by Tarppa
Eikös Saddami ampunut Skud ohjuksia Kuwaitiin? Mitä ne skud ohjukset
on jos ei joukkotuhoaseita?
Sehän riippuu ihan niiden lastista... Ballistiset(kaan) ohjukset
itsessään eivät ole mitään joukkotuhoaseita, vaan se riippuu
taistelukärjestä (ja se taistelukärki on tai ei ole joukkotuhoase
riippumatta siitä onko se Skudin nokalla vai pakettiauton
takakontissa).

Eipä tainnut Saddam uskaltaa kemiallisia taistelukärkiä ampua
Kuwaitiin, jos sellaisia Irakilla tuolloin oliskin ollut.
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
Markus Jansson
2007-09-06 07:04:42 UTC
Permalink
Post by Tarppa
Eikös Saddami ampunut Skud ohjuksia Kuwaitiin? Mitä ne skud ohjukset on jos
ei joukkotuhoaseita?
LOL.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Rere
2007-09-05 10:55:32 UTC
Permalink
http://markusjansson.blogspot.com/2007/09/debunking-nist-tutkimuksia-...
Debunking NIST (tutkimuksia 911 tapahtumista)
Tuli tässä taas vähän linkkiä sähköpostitse ja valitusta siitä, että 911
liittyvät salaliittoteoriat (siis tarkoittikohan kirjoittaja virallista
vaiko epävirallista salaliittoteoriaa?) on kumottu moneen kertaan. NIST
esimerkiksi on vastannut useisiin esitettyihin teorioihin "kattavasti"
sivullaan. Onko? Otetaanpa muutamia esimerkkejä siitä, mitä NIST sanoo...
Mutta miksi NIST sanoo asiat tällä tapaa? Onko kyseessä viaton
huomautus? Vai kenties yritys esittää asiat sillä tapaa, että ne
näyttäisivät tukevan virallista teoriaa, mutta samaan aikaan niin
tulkinnanvaraisesti ja selitettäen, että mikäli virallinen teoria
osoittautuu vääräksi (suorastaan valheeksi) niin NIST:iä ei voida
syyttää valehtelusta? Päätelkää itse.
Ei, en laita jokaiseen kohtaan lähdeviitteitä toteamuksilleni. Ne ovat
saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa. Jos
minä laittaisin yhden viitteen niin aina joku jaksaisi keksiä jotain
valittamista siitä. Hakekaa itse netistä sellaiset lähdeviitteet noille
toteamuksille jotka te suostutte hyväksymään.
WTC:n piti kestää lentokoneen törmäys?
"NIST investigators were unable to locate any documentation of the
criteria and method used in the impact analysis"
NIST ei väitä, etteikö näin olisi ollut, toteaa vain että, että ei ole
löytänyt tarkkoja selityksiä asiasta. Ei ole uskottavaa, koska
nimenomaan WTC:n tornit suunniteltiin kestämään osumat ja niiden
suunnittelija kertoi itse, miten tornit kestävät rakenteensa vuoksi
luultavasti useitakin osumia niiden rakenteen vuoksi. Joko
suunnittelussa huijattiin kaikkia rakennustarkastajia ja analyytikoita,
tai NIST ei vain halua etsiä noita tietoja.
"Boeing 767 aircraft (which is about 20 percent bigger than a Boeing 707)"
NIST koettaa vihjata, että koska 767 on painavampi kuin 707 (joiden
osumia WTC rakennettiin kestävän), niin se olikin jo liikaa tornille.
Tosiasiassa koneen paino ei sinällään merkitse juuri mitään, vaan
nimenomaan liike-energia. 767 oli vastaavasti 707 selvästi hitaampi ja
liike-energia kasvaa nopeuden neliöön...
WTC:n romahdus ei aiheutunut räjähteistä?
"There was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police
Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department
of New York) of any blast or explosions in the region below the impact"
NIST kiertää hienosti asian toteamalla, että koska tietyt tahot eivät
ole "keränneet" tietoa räjähdyksistä, tämä osoittaa että räjähdyksiä ei
ollut. NIST ei ole viitsinyt siis kaivaa arkistoista uutisfilmejä,
haastatella silminnäköitä, palomiehiä, poliiseja, jne. jotka kertoivat
räjähdyksistä WTC:n rakennuksissa ennen sortumista. Ehkäpä NIST:n
pitäisi "kerätä" tuota tietoa vaikka googlesta? ;)
Lämpötilat WTC:ssä olivat niin korkeat, että teräs ei kestänyt enää?
"clearly show that the collapse initiated at the fire and impact floors
and that the collapse progressed from the initiating floors downward"
NIST:n mielestä siis räjäytyksen seurauksena ei voisi tapahtua niin,
että rakennuksen sortuminen alkaa tietystä kohdasta ja jatkuu siitä
alaspäin. Just. Kannattaisi NIST:n kaverien katsoa joitain pätkiä
kontrolloiduista räjäytyksistä niin eivät jauhaisi näin uskomatonta tuubaa.
"no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to
the fires"
NIST kaverit olivat varmaankin hyvin tietoisia, että WTC:n pohjalle jäi
valtavat lammikot sulanutta metallia, joka oli valtavan kuumaa
viikkokausia sortumisen jälkeen. Eihän toisaalta NIST väitäkään, etteikö
kyseinen metalli olisi seurausta räjähteistä, vaan NIST nimenomaan vain
sanoo, että metalli ei sulanut tulipalojen vuoksi. No eipä sulanutkaan
tietenkään, koska tulipalon lämpötila ei riitä siihen. Toisaalta NIST
sanoo (jutun loppupuolella lainaukset) että sula metalli WTC:n pohjalla
kyllä syntyi paloreaktiosta raunioiden pohjalta, joten ota nyt sitten
selvää tästäkin...
"However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius,
it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room
temperature value."
No tämä pitää tietysti paikkaansa. Kysymys kuuluu, entä sitten? No,
oliko WTC:n rakennuksissa siis kaikki olennaiset tukipilarit 1000
asteeseen lämmenneitä, kuten tuossa tunnutaan vihjaavan (vaikka ei
suoraan väitetä)? Eivät olleet. Joten miksi NIST edes mainitsee
tälläistä sitten, jos tarkoituksena ei ole luoda mielikuvaa siitä, että
teräs lämpeni 1000 asteeseen (tai sinnepäin) ja siten menetti kestävyytensä?
"Steel that is unprotected can reach the air temperature within the time
period that the fires burned within the towers."
Tietysti metalli, joka on suojaamaton, voi saavuttaa ympäröivän ilman
lämpötilan hyvinkin lyhyessä ajassa. Huomatkaa, että NIST ei tässä
kohtaa väitä, että näin olisi käynyt WTC:n tukirakenteille, eikä totea,
mikä tuo lämpötila sitten olisi ollut! NIST voi tässä tarkoittaa, että
vaikkapa joltakin työntekijältä jääneet avaimet saattoivat lämmetä 300
asteeseen.
"Thus, yielding and buckling of the steel members with missing
fireproofing were expected under the fire intensity and duration
determined by NIST"
Nyt tuleekin sitten kova väite, mutta huomatkaa taas, mihin tämä
oikeastaan viittaa? Kertooko NIST, miten lämpimäksi nuo rakenteet nyt
siis lämpenivät, jotta niiden vahvuus heikkeni tarpeeksi? Ei. NIST
selvästi vihjaa ylempänä, että 1000 asteessa sitä ja sitä ja että
metalli voi lämmetä ympäröivän ilman lämpötilaan nopeasti, mutta, NIST
ei väitä, että WTC:n rakenteet olisivat lämmenneet 1000 asteeseen. Ei
tietenkään, koska se olisi valetta. Tutkimukset WTC:stä osoittivat, että
vain jotkin yksittäiset tukirakenteiden kappaleet olisivat lämmenneet
noin 500 asteeseen ja suurinosa tukirakenteista ei koskaan lämmennyt
kuin noin 200 asteisiksi. Näissä lämpötiloissa teräs ei menetä 90%
kestävyydestään, vaan niin vähän, että sillä ei ole merkitystä, koska
rakenteissa käytetään huomattavia turvamarginaaleja kantavuuden ja
kestävyyden suhteen.
"steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested
for their fire resistance"
NIST yrittää selittää, että WTC:ssä käytetyä terästä ei oltu sertifioitu
eikä testattu kestämään moista tulipaloa. Tarkkaan ottaen tämä voi pitää
paikkaansa, mutta ei muuta sitä faktaa, jonka NIST itsekin tuossa
toteaa, että rakenteet oli testattu kestämään tulipaloa pitkään. Jälleen
kerran, NIST ei siis väitä, etteikö rakenteiden olisi pitänyt kestää
tulipaloa, vaan kiertelee asiaa keskittymällä toteamaan, että terästä ei
erikseen oltu nimenomaisesti siihen tarkoitukseen testattu! No väliäkä
sillä, jos kerran rakennekokonaisuus oli!
Sprinklerijärjestelmä ei toiminut ja tulipalot riehuivat?
"aircraft impacts severed the water pipes that carried the water to the
sprinkler systems"
Ahaa. Olisi kiva, että NIST kertoisi, mikä lentokoneen osuma WTC7:ssä
katkaisi vedet sen sprinklerijärjestelmään? No eipä tietenkään kerro,
NIST puhuu vain WTC:n torneista, koettaen sivuuttaa koko asian.
"locations where the actual burning is taking place, the oxygen is
severely depleted"
Niinpä, tämä selittää mustan savun. Mutta missä se riehuva inferno
sitten oli, joka riitti heikentämään rakenteita tarpeeksi
aikaansaadakseen sortumisen? Öööhhh...?
"people observed in these openings must have survived the aircraft
impact and moved to the openings where the temperatures were cooler and
the air was clearer than in the building interior."
NIST ei tietenkään vaivaudu selittämään, mistä nämä ihmiset sitten
tulivat kyseisiin aukkoihin, jos kerran rakennuksen sisusta oli roihuava
inferno? Rakennusten ulkoseinustoilla ei ollut korkeita lämpötiloja, kun
ihmiset kerran siellä kykenivät olemaan, mutta jos rakennuksen
sisälläkään ei ollut (josta ihmiset sinne kykenivät tulemaan), niin
MISSÄ niitä pahuksen korkeita lämpötiloja sitten oikein oli? Tähän ei
NIST vastaa, mutta tuntuu vihjaavan, että jotenkin ihmeessä nämä
roihuavat infernot olivat sattumalta vain tukirakenteissa...
"expected temperatures (about 1,000 degrees Celsius)"
Nyt NIST jäi sitten kiinni selkeästä valheesta. NIST väittää, että oli
siis oletettavaa, että lämpötila palossa oli se 1000 astetta. Ei voinut
olla. 1000 asteinen palo on mahdollista vain täysin optimaaleissa
olosuhteissa toimisto- tai kerosiinipalossa. Alleviivataan sanat täysin
optimaalisissa. Yleisesti ottaen lämpötila toimisto jne. paloissa on
jotain 600 asteen luokkaa, koska palotilanne on käytännön tulipaloissa
aina hyvin epäoptimaalinen lähinnä hapen ja materiaalien suhteen! NIST
itse selittelee (aikaisemmin), että teräs lämpenee paloajassa ympäröivän
ilman lämpöiseksi ja nyt siis NIST väittää, että tuo lämpötila olisi
ollut 1000 astetta. Mikään empiirisesti havaittu seikka (kuten vaikka ne
analysoidut rakenteiden kappaleet) ei tue väitettä, että lämpötila olisi
ollut missään vaiheessa merkittävästi yli 600 astetta missään
kappaleissa. Oletus, että lämpötilat olivat maksimissaan tuota 600
asteen luokkaa on looginen ja faktojen tukema. Väite, että lämpötilat
olivat 1000 astetta, on yksinkertaisesti puhdas vale.
Ja taas räjähteisiin...
"NIST did not test for the residue of these compounds (thermite and
sulfur) in the steel."
Suoranainen tunnustus NIST:ltä. NIST ei tutkinut teräksestä jämiä
"thermatesta" (ei siis termiitti, vaan sen eräs tehokkaampi variaatio,
jonka suomenkielistä nimeä en tiedä). Tämä selittää hyvin, miksi...
lisää »
Hölö hölö...
s***@googlemail.com
2007-09-05 13:27:53 UTC
Permalink
On 5 Sep, 05:25, Markus Jansson <***@katsokotisivuilta.ni>
wrote:
[pitkä snip]
Post by Markus Jansson
Toisaalta, voi olla, että luen kuin piru raamattua, mutta...
Päätellen kommenteistasi, ei ole kyse edes tuosta, vaan et ole edes
ymmärtänyt niitä kaikkia kohtia, jotka siellä on selitetty, eli luet
NIST:n raporttia hyppien kohdasta toiseen jättäen huomiotta ne kohdat,
jotka eivät tue teoriaasi tai joita et ole ymmärtänyt. Lisäksi keksit
päästäsi juttuja ja pidät niitä todistettuna sillä, että "Ne ovat
saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa".

Eniten jutussasi paistaa se, ettet ymmärrä hölkäyksen pöläystä itse
asiasta (rakennusten kestävyyden analysointi) ja puutut yksittäisiin
lauseisiin ja sanoihin aivan kuin niillä olisi jotain merkitystä.
Yksittäisiin kohtiin on tässä aivan turha puuttua, koska tekstisi
selvästi osoitti sen, ettet joko ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää
NIST:n tekstejä. Niiden NIST:n tekstien toistaminen ei tuottaisi siis
mitään lisää.

Samuli Saarelma
Teme
2007-09-05 17:02:14 UTC
Permalink
Post by s***@googlemail.com
[pitkä snip]
Post by Markus Jansson
Toisaalta, voi olla, että luen kuin piru raamattua, mutta...
Päätellen kommenteistasi, ei ole kyse edes tuosta, vaan et ole edes
ymmärtänyt niitä kaikkia kohtia, jotka siellä on selitetty, eli luet
NIST:n raporttia hyppien kohdasta toiseen jättäen huomiotta ne kohdat,
jotka eivät tue teoriaasi tai joita et ole ymmärtänyt. Lisäksi keksit
päästäsi juttuja ja pidät niitä todistettuna sillä, että "Ne ovat
saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa".
Eniten jutussasi paistaa se, ettet ymmärrä hölkäyksen pöläystä itse
asiasta (rakennusten kestävyyden analysointi) ja puutut yksittäisiin
lauseisiin ja sanoihin aivan kuin niillä olisi jotain merkitystä.
Yksittäisiin kohtiin on tässä aivan turha puuttua, koska tekstisi
selvästi osoitti sen, ettet joko ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää
NIST:n tekstejä. Niiden NIST:n tekstien toistaminen ei tuottaisi siis
mitään lisää.
Tuolla on asiaa tarkasteltu ja himppa paremmin kuin Jansson sen tekee.
Onko ko. sivusto sitten uskottava on kokonaan toinen juttu.

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
--
Istuu nojatuolissaan Jumala, vieressää kaiken nähnyt Saatana.
Pelaavat he keskenänsä korttia, Saatana jakaa...
Neloset on jumalalla kädessä, Paholaisella käsi täynnä ässiä.
Onni suosii taas vanhaa pässiä.
Saatana jakaa...
Erkki Aalto
2007-09-05 18:07:02 UTC
Permalink
Teme <***@hotmail.com> wrote:

: Tuolla on asiaa tarkasteltu ja himppa paremmin kuin Jansson sen tekee.
: Onko ko. sivusto sitten uskottava on kokonaan toinen juttu.

: http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Sivuston linkkien helmi on tämä video:

http://video.google.com/videoplay?docid=-5145492019596709070&q=leuren+moret&total=18&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=7

Kannattaa katsoa kokonaan, siinä kerrotaan mm. suomalaisesta lääkäristä,
joka levitti aidsia eteläafrikkalaisiin lapsiin, paljastetaan, että
prinsessa Dianan äiti oli Rothschild jne.
--
Erkki 'Örkki' Aalto "Life is divided up into
Internet: ***@Helsinki.FI the horrible and the miserable"
Snail: P.O. Box 64
FI-00014 University of Helsinki, Finland
s***@googlemail.com
2007-09-05 20:37:44 UTC
Permalink
Post by Erkki Aalto
: Tuolla on asiaa tarkasteltu ja himppa paremmin kuin Jansson sen tekee.
: Onko ko. sivusto sitten uskottava on kokonaan toinen juttu.
:http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
http://video.google.com/videoplay?docid=-5145492019596709070&q=leuren...
LOL. Katsoin ensimmäiset 5 minuuttia. Sinä aikana tämä "tutkija"
sanoi, että hän epäilee US Armyn ampuvan DU-ammuksia Hawaijilla.
Pentagon kieltää tämän ja sanoo, ettei Hawaijilla ammuta lainkaan DU-
ammuksia. Sitten tutkija kertoi, että hän hommasi asukkaille geiger-
mittareita ja tästä "panikoituneena" armeija ei ole ampunut enää
yhtään DU-ammusta!

Tässä hyvä vinkki aktivistien ja salaliittoteoriitikoiden
yhteistoiminnalle. Salaliittoteoreetikot keksivät jonkun asian, jota
maan hallitus heidän mukaansa tekee, mutta hallitus kieltää tekevänsä.
Sitten aktivistit järjestävät tempauksen kyseistä toimintaa vastaa ja
sitten hallitus voi "paniikissa" lopettaa kyseisen toiminnan. Näppärää
ja kätevää ja kaikki ovat tyytyväisiä.


Samuli Saarelma
s***@googlemail.com
2007-09-05 20:42:59 UTC
Permalink
Post by Teme
Tuolla on asiaa tarkasteltu ja himppa paremmin kuin Jansson sen tekee.
Onko ko. sivusto sitten uskottava on kokonaan toinen juttu.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
Tuolla sivulla on kymmenittäin linkkejä, eikä niitä kukaan
täysjärkinen ala jaksaa käydä läpi. Onko sinulla mitään täsmällisempää
sivustoa, joka komentoisi NISTin virallista raporttia WTC:n
sortumisista?

Samuli Saarelma
Teme
2007-09-06 13:53:30 UTC
Permalink
Post by s***@googlemail.com
Post by Teme
Tuolla on asiaa tarkasteltu ja himppa paremmin kuin Jansson sen tekee.
Onko ko. sivusto sitten uskottava on kokonaan toinen juttu.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/
Tuolla sivulla on kymmenittäin linkkejä, eikä niitä kukaan
täysjärkinen ala jaksaa käydä läpi. Onko sinulla mitään täsmällisempää
sivustoa, joka komentoisi NISTin virallista raporttia WTC:n
sortumisista?
Itse asiassa tarkoitin noin yleisesti ottaen. Tosin on tota tarkastelua
tehty tuollakin jonkin verran.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/nistjawtc.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/WTC%207%20romahdusaika.pdf

Ihan tuoretahan tuo ei toki ole.
--
Istuu nojatuolissaan Jumala, vieressää kaiken nähnyt Saatana.
Pelaavat he keskenänsä korttia, Saatana jakaa...
Neloset on jumalalla kädessä, Paholaisella käsi täynnä ässiä.
Onni suosii taas vanhaa pässiä.
Saatana jakaa...
Markus Jansson
2007-09-06 06:59:35 UTC
Permalink
Post by s***@googlemail.com
Päätellen kommenteistasi, ei ole kyse edes tuosta, vaan et ole edes
ymmärtänyt niitä kaikkia kohtia, jotka siellä on selitetty, eli luet
NIST:n raporttia hyppien kohdasta toiseen
Tietysti, en voi jokaista sanaa analysoida, keskityn olennaisimpiin.
Post by s***@googlemail.com
jättäen huomiotta ne kohdat,
jotka eivät tue teoriaasi
Kuten?
Post by s***@googlemail.com
tai joita et ole ymmärtänyt. Lisäksi keksit
päästäsi juttuja ja pidät niitä todistettuna sillä, että "Ne ovat
saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa".
Kuten? En minä sinunlaiselle idiootille viitsi edes linkkiä kaivaa, kun
et ymmärrä kuitenkaan lukemaasi. Kaiva itse EVVK. Kyllä niitä löytyy.
Post by s***@googlemail.com
Eniten jutussasi paistaa se, ettet ymmärrä hölkäyksen pöläystä itse
asiasta (rakennusten kestävyyden analysointi) ja puutut yksittäisiin
lauseisiin ja sanoihin aivan kuin niillä olisi jotain merkitystä.
Ko. jutussa ei puhuta rakennusten kestävyyden analysoinnista mitään.
Pelle. Et siis edes lukenut alkuperäistä juttua.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
s***@googlemail.com
2007-09-06 07:37:26 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Päätellen kommenteistasi, ei ole kyse edes tuosta, vaan et ole edes
ymmärtänyt niitä kaikkia kohtia, jotka siellä on selitetty, eli luet
NIST:n raporttia hyppien kohdasta toiseen
Tietysti, en voi jokaista sanaa analysoida, keskityn olennaisimpiin.
Niin, ongelmasi on juuri siinä, että analysoit yksittäisiä sanoja, et
sitä, mitä oikeasti sanotaan.
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
jättäen huomiotta ne kohdat,
jotka eivät tue teoriaasi
Kuten?
Kuten jo sanoin, en jaksa käydä juttuasi kohta kohdalta läpi. Mutta
otetaan pari kohtaa esimerkiksi. NIST:n raportissa sanotaan, että 1960-
luvulla, jolloin tornit suunniteltiin, ei ollut mitään mahdollisuutta
tehdä sellaista tietokonemallinnusta lentokoneiden törmäämisestä kuin
nykyisin on. Jätät tämän kokonaan huomiotta ja keskityt johonkin 707
ja 767:n nopeuseroon (mistä muuten tämän otit ja huomioitko sen, että
yleensä nopeus ilmoitetaan korkealla vaakalennossa ei matalalla
syöksyssä?). Tulipalon lämpötilasta ja ikkunoissa näkyvistä ihmisistä
raportti antaa varsin uskottavan selityksen, jonka ohitat kokonaan ja
vain jatkat ihmettelyäsi siitä, miten voi olla samaan aikaan ihmisiä
ikkunoissa ja lämpötila 1000 astetta.
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
tai joita et ole ymmärtänyt. Lisäksi keksit
päästäsi juttuja ja pidät niitä todistettuna sillä, että "Ne ovat
saatavissa netistä pienellä googlettamisella jos joku niitä kaipaa".
Kuten?
Esimerkiksi tulipalon lämpötila.
Post by Markus Jansson
En minä sinunlaiselle idiootille viitsi edes linkkiä kaivaa, kun
et ymmärrä kuitenkaan lukemaasi. Kaiva itse EVVK. Kyllä niitä löytyy.
Eh, mitä lukemaani minä en muka ole ymmärtänyt? Se, ettet pysty
vakuuttavia linkkejä kaivamaan, osoittaa vain sen, ettei niitä ole.
Olet tästä jäänyt monta kertaa aiemminkin kiinni.
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Eniten jutussasi paistaa se, ettet ymmärrä hölkäyksen pöläystä itse
asiasta (rakennusten kestävyyden analysointi) ja puutut yksittäisiin
lauseisiin ja sanoihin aivan kuin niillä olisi jotain merkitystä.
Ko. jutussa ei puhuta rakennusten kestävyyden analysoinnista mitään.
Tietenkin puhutaan. Siellä annetaan varsin yksityiskohtainen selostus
siitä, miten ja miksi WTC:n tornit romahtivat. Tai en tiedä, mitä
raporttia sinä oikein käyt läpi, mutta tässä on heidän omalta
sivultaan: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Tässä se, miten he tulivat siihen tulokseen kuin tulivat:"Some 200
technical experts-including about 85 career NIST experts and 125
leading experts from the private sector and academia-reviewed tens of
thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed
7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236
pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and
sophisticated computer simulations of the sequence of events that
occurred from the moment the aircraft struck the towers until they
began to collapse. "
Post by Markus Jansson
Pelle. Et siis edes lukenut alkuperäistä juttua.
Kyllä minä tiedän, että sinä tämän jutun suhteen aika pellen olet
itsestäsi tehnyt. Ei sinun sitä erikseen tarvitse korostaa. Ja nyt
selvisi, ettet lukenut edes NIST:n raporttia, kun sinulla ei ollut
edes käsitystä siitä, että he olivat analysoineet hyvin
seikkaperäisesti sen, miten rakennukset romahtivat.

Samuli Saarelma
Markus Jansson
2007-09-08 19:53:58 UTC
Permalink
Post by s***@googlemail.com
NIST:n raportissa sanotaan, että 1960-
luvulla, jolloin tornit suunniteltiin, ei ollut mitään mahdollisuutta
tehdä sellaista tietokonemallinnusta lentokoneiden törmäämisestä kuin
nykyisin on.
1) Nykyisin tehty tietokonemallinnussa WTC:n torneista, jolla ne saatiin
romahtamaan, onnistui vasta kun kaikkia muuttujia manipuloitiin
mielivaltaisesti ja asetettiin ne "äärimmäisiin" vaihtoehtoihin. Eli
näiden nykyisten tietokonemallien mukaan tornit olisivat jääneet
pystyyn, jos malleja ei olisi mielivaltaisesti ja järjettömästi peukaloitu.
2) Oletat siis, että silloin ei osattu laskea eikä suunnitella tarpeeksi
voidakseen tehdä tuollaisia johtopäätöksiä? Just.
Post by s***@googlemail.com
Jätät tämän kokonaan huomiotta ja keskityt johonkin 707
ja 767:n nopeuseroon (mistä muuten tämän otit ja huomioitko sen, että
yleensä nopeus ilmoitetaan korkealla vaakalennossa ei matalalla
syöksyssä?).
Et siis ymmärrä liike-energian merkitystä osumisen aiheuttamalle
vauriolle. Just.
Post by s***@googlemail.com
Tulipalon lämpötilasta ja ikkunoissa näkyvistä ihmisistä
raportti antaa varsin uskottavan selityksen, jonka ohitat kokonaan ja
vain jatkat ihmettelyäsi siitä, miten voi olla samaan aikaan ihmisiä
ikkunoissa ja lämpötila 1000 astetta.
En väitä mitään tuollaista. Valehtelet tapasi mukaan.
Post by s***@googlemail.com
Esimerkiksi tulipalon lämpötila.
No anna ihmeessä. Mikä se oli?
1000 astetta optimitilanteessa, n. 600 normaalissa tulipalossa.
Rakenteet olivat korkeimmillaan alle 600 asteessa, suurinosa vain 200
asteessa.
Post by s***@googlemail.com
Tässä se, miten he tulivat siihen tulokseen kuin tulivat:"Some 200
technical experts-including about 85 career NIST experts and 125
leading experts from the private sector and academia-reviewed tens of
thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed
7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236
pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and
sophisticated computer simulations of the sequence of events that
occurred from the moment the aircraft struck the towers until they
began to collapse. "
Niin? NIIN?
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2007-09-09 16:12:03 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Rakenteet olivat korkeimmillaan alle 600 asteessa
Tarkistappa mitä tapahtuu teräksen kestävyydelle tuossa lämpötilassa.
Samalla voi näppäränä poikana laskea, palkonko vaikkapa 10 m pitkä palkki
pitenee kun sitä lämmitetään pari sataa astetta.
Markus Jansson
2007-09-11 11:39:42 UTC
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Rakenteet olivat korkeimmillaan alle 600 asteessa
Tarkistappa mitä tapahtuu teräksen kestävyydelle tuossa lämpötilassa.
Puolittuu.
Huomaa, että KAIKKI rakenteet eivät olleet 600 asteessa.
Post by Sylvester DeNusso
Samalla voi näppäränä poikana laskea, palkonko vaikkapa 10 m pitkä palkki
pitenee kun sitä lämmitetään pari sataa astetta.
No kerro ihmeessä, samoin sen vaikutus rakenteissa.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2007-09-11 15:30:47 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Rakenteet olivat korkeimmillaan alle 600 asteessa
Tarkistappa mitä tapahtuu teräksen kestävyydelle tuossa lämpötilassa.
Puolittuu.
Huomaa, että KAIKKI rakenteet eivät olleet 600 asteessa.
Miksi ihmeessä pitäisi olla?
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Samalla voi näppäränä poikana laskea, palkonko vaikkapa 10 m pitkä
palkki pitenee kun sitä lämmitetään pari sataa astetta.
No kerro ihmeessä, samoin sen vaikutus rakenteissa.
Enpä kyllä odottanutkaan sairaanhoitajalta mitään lujuusteknistä
tietämystä, mutta kyllä vähän pitäisi jotain jostain ymmärtää.

Sinulla ei selvästikään ole minäänlaista kompetenssia kommentoida yhtään
mitään rakenneasiaa kun et tuotakaan tajua.
s***@googlemail.com
2007-09-11 16:37:02 UTC
Permalink
Post by Sylvester DeNusso
Post by Markus Jansson
Post by Sylvester DeNusso
Samalla voi näppäränä poikana laskea, palkonko vaikkapa 10 m pitkä
palkki pitenee kun sitä lämmitetään pari sataa astetta.
No kerro ihmeessä, samoin sen vaikutus rakenteissa.
Enpä kyllä odottanutkaan sairaanhoitajalta mitään lujuusteknistä
tietämystä, mutta kyllä vähän pitäisi jotain jostain ymmärtää.
Sinulla ei selvästikään ole minäänlaista kompetenssia kommentoida yhtään
mitään rakenneasiaa kun et tuotakaan tajua.
Niin, Markuksen periaate tuntuu olevan, että hän voi esittää mitä
tahansa väitteitä ainoana perustelunaan "katso Googlesta, pelle" ja
jos muut puolestaan väännä hänelle kaikkia asioita ratakiskosta, on
niiden oltava väärin niin kauan, kun hän ei asiaa ymmärrä. Juuri tästä
johtuen on aivan turha ryhtyä käymään yksityiskohtaisesti hänen
väitteitään läpi.

Samuli Saarelma
s***@googlemail.com
2007-09-09 18:16:11 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
NIST:n raportissa sanotaan, että 1960-
luvulla, jolloin tornit suunniteltiin, ei ollut mitään mahdollisuutta
tehdä sellaista tietokonemallinnusta lentokoneiden törmäämisestä kuin
nykyisin on.
1) Nykyisin tehty tietokonemallinnussa WTC:n torneista, jolla ne saatiin
romahtamaan, onnistui vasta kun kaikkia muuttujia manipuloitiin
mielivaltaisesti ja asetettiin ne "äärimmäisiin" vaihtoehtoihin. Eli
näiden nykyisten tietokonemallien mukaan tornit olisivat jääneet
pystyyn, jos malleja ei olisi mielivaltaisesti ja järjettömästi peukaloitu.
Mistä tuo "äärimmäisiin" vaihtoehtoihin? NIST:n raportissa ei tästä
ainakaan mainita mitään. Mitkä parametrit piti panna mihin arvoihin,
jotta romahtaminen mallissa toteutui? Ja linkki kiitos.
Post by Markus Jansson
2) Oletat siis, että silloin ei osattu laskea eikä suunnitella tarpeeksi
voidakseen tehdä tuollaisia johtopäätöksiä? Just.
Oletan, että tietokonemallinnus 1960-luvulla ei ollut lähellekään
sitä, mitä se nykyisin on niinkin vaikean asian kohdalla kuin
lentokoneen törmääminen pilvenpiirtäjään ja siitä seuraavan tulipalon
vaikutukset.
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Jätät tämän kokonaan huomiotta ja keskityt johonkin 707
ja 767:n nopeuseroon (mistä muuten tämän otit ja huomioitko sen, että
yleensä nopeus ilmoitetaan korkealla vaakalennossa ei matalalla
syöksyssä?).
Et siis ymmärrä liike-energian merkitystä osumisen aiheuttamalle
vauriolle. Just.
Missä väitän, ettei liike-energialla ole merkitystä osumisen
aiheuttamalle vauriolle? Miksi luulet, että edes kysyin noita
lisäkohtia, jos noin luulisin? Et näköjään pystynyt noihin
kysymyksiini vastaamaan.
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Tulipalon lämpötilasta ja ikkunoissa näkyvistä ihmisistä
raportti antaa varsin uskottavan selityksen, jonka ohitat kokonaan ja
vain jatkat ihmettelyäsi siitä, miten voi olla samaan aikaan ihmisiä
ikkunoissa ja lämpötila 1000 astetta.
En väitä mitään tuollaista. Valehtelet tapasi mukaan.
Kirjoitit:"NIST ei tietenkään vaivaudu selittämään, mistä nämä ihmiset
sitten tulivat kyseisiin aukkoihin, jos kerran rakennuksen sisusta oli
roihuava inferno?" NIST on ottaa kantaa siihen, miten oli mahdollista
olla inferno talon sisällä ja ihmisiä aukoissa.
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Esimerkiksi tulipalon lämpötila.
No anna ihmeessä. Mikä se oli?
NIST näyttää arvioineen maksimissaan n. 1000 astetta (NIST reported
maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius
(1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers). Jos sinulla on jotain
parempia arvioita, anna kuulua.
Post by Markus Jansson
1000 astetta optimitilanteessa, n. 600 normaalissa tulipalossa.
Rakenteet olivat korkeimmillaan alle 600 asteessa, suurinosa vain 200
asteessa.
Sillä, mikä lämpötila oli suurimmassa osassa tornja, on
merkityksetöntä. Ja kuten Sylvester jo kirjoitti, mihin perustat sen,
ettei 600 astetta aiheuttaisi ongelmia suojaamattoman teräksen
kestävyydelle?
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Tässä se, miten he tulivat siihen tulokseen kuin tulivat:"Some 200
technical experts-including about 85 career NIST experts and 125
leading experts from the private sector and academia-reviewed tens of
thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed
7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236
pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests and
sophisticated computer simulations of the sequence of events that
occurred from the moment the aircraft struck the towers until they
began to collapse. "
Niin? NIIN?
Niin. Sinä väitit, ettei alkuperäisessä jutussa puhuttu mitään
rakenteiden kestävyydestä. Olit siis väärässä.

Samuli Saarelma
Markus Jansson
2007-09-11 11:43:05 UTC
Permalink
Post by s***@googlemail.com
Mistä tuo "äärimmäisiin" vaihtoehtoihin? NIST:n raportissa ei tästä
ainakaan mainita mitään. Mitkä parametrit piti panna mihin arvoihin,
jotta romahtaminen mallissa toteutui? Ja linkki kiitos.
Googleta pelle.
Post by s***@googlemail.com
Oletan, että tietokonemallinnus 1960-luvulla ei ollut lähellekään
sitä, mitä se nykyisin on niinkin vaikean asian kohdalla kuin
lentokoneen törmääminen pilvenpiirtäjään ja siitä seuraavan tulipalon
vaikutukset.
Mallinnuksia voidaan tehdä ilman tietokoneitakin vitun juntti.
Post by s***@googlemail.com
Post by Markus Jansson
Et siis ymmärrä liike-energian merkitystä osumisen aiheuttamalle
vauriolle. Just.
Missä väitän, ettei liike-energialla ole merkitystä osumisen
aiheuttamalle vauriolle? Miksi luulet, että edes kysyin noita
lisäkohtia, jos noin luulisin? Et näköjään pystynyt noihin
kysymyksiini vastaamaan.
Junttina heität, että koska 767 on painavampi kuin 707, tämä selittää
mikseivät rakenteet kestäneet. Et junttina tajua, että liike-energia on
707 suurempi kuin 767, ja liike-energia vain merkitsee.
Post by s***@googlemail.com
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
Tulipalon lämpötilasta ja ikkunoissa näkyvistä ihmisistä
raportti antaa varsin uskottavan selityksen, jonka ohitat kokonaan ja
vain jatkat ihmettelyäsi siitä, miten voi olla samaan aikaan ihmisiä
ikkunoissa ja lämpötila 1000 astetta.
En väitä mitään tuollaista. Valehtelet tapasi mukaan.
Kirjoitit:"NIST ei tietenkään vaivaudu selittämään, mistä nämä ihmiset
sitten tulivat kyseisiin aukkoihin, jos kerran rakennuksen sisusta oli
roihuava inferno?" NIST on ottaa kantaa siihen, miten oli mahdollista
olla inferno talon sisällä ja ihmisiä aukoissa.
Sinä selvästi väitit, että olisin väittänyt, että ikkunoissa on ihmisiä
1000 asteen lämpötiloissa. Mutta kerro toki, miten selität, että ihmiset
pääsivät ikkunoihin, kun kerran sisätilat olivat 1000 asteen
lämpötiloissa? Mistä ne tulivat?
Post by s***@googlemail.com
NIST näyttää arvioineen maksimissaan n. 1000 astetta (NIST reported
maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius
(1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers). Jos sinulla on jotain
parempia arvioita, anna kuulua.
Googleta pelle.
Post by s***@googlemail.com
Sillä, mikä lämpötila oli suurimmassa osassa tornja, on
merkityksetöntä. Ja kuten Sylvester jo kirjoitti, mihin perustat sen,
ettei 600 astetta aiheuttaisi ongelmia suojaamattoman teräksen
kestävyydelle?
Ihan kuule tietoon. 600 astetta merkitsee noin 50% heikennystä
kestävyydessä, joka ei riitä. Eikä siellä KAIKKI tukirakenteet olleet
600 asteessa, vaan suurinosa oli ollut 200 asteessa. Googleta pelle.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Mixu Lauronen
2007-09-11 12:00:58 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Post by s***@googlemail.com
jotta romahtaminen mallissa toteutui? Ja linkki kiitos.
Googleta pelle.
Annatko edes ne hakusanat, jolla itse googletit.
Post by Markus Jansson
Mallinnuksia voidaan tehdä ilman tietokoneitakin vitun juntti.
Voidaan, mutta silloin mallinnuksen tarkkuus pienenee.
Post by Markus Jansson
Junttina heität, että koska 767 on painavampi kuin 707, tämä selittää
mikseivät rakenteet kestäneet. Et junttina tajua, että liike-energia on
707 suurempi kuin 767, ja liike-energia vain merkitsee.
Ei välttämättä ole. Liike-energian kaavahan on E=½mv^2, jossa E on energia,
m on massa ja v nopeus. Siis: liike-energian määrässä suurin tekijä on
nopeus. Jos 767 on painavampi kuin 707 ja ne lentävät samalla nopeudella,
on 767:n liike-energia suurempi kuin 707:n.
Post by Markus Jansson
Sinä selvästi väitit, että olisin väittänyt, että ikkunoissa on ihmisiä
1000 asteen lämpötiloissa. Mutta kerro toki, miten selität, että ihmiset
pääsivät ikkunoihin, kun kerran sisätilat olivat 1000 asteen
lämpötiloissa? Mistä ne tulivat?
Esimerkiksi niissä kerroksissa, joihin koneet törmäsivät, säilyi ihmisiä
hengissä. Kuumuus voi olla myös paikallista, jos ympärillä on eristävää
materiaalia. Se voi myös pienetä nopeasti, jos lämpö
johtuu/konvektoituu/säteilee (tai roiskuu) tehokkaasti jonnekin muualle. En
tiedä, millaiset olosuhteet torneissa olivat, joten en kommentoi enempää.
--
Maailmassa eniten haittaa aiheuttanut kemikaali on testosteroni.
The most harmful chemical in the World has been testosterone.
Pertti Ström
2007-09-11 18:55:42 UTC
Permalink
On Thu, 06 Sep 2007 09:59:35 +0300, Markus Jansson
Post by Markus Jansson
Tietysti, en voi jokaista sanaa analysoida, keskityn olennaisimpiin.
Mitä sitä ihan tarkkaan ottaen kiistät näistä olennaisimmista
tapahtumista:

- Lentokoneiden törmäykset?
- Tulipalon?
- Tornien romahtamisen?

Oliko kenties kyseessä Copperfield-tasoa näyttävämpi illuusio?

Vai tapahtuivatko nämä kaikki - mutta mustien helikoptereiden ja NSA:n
tjsp. salaliiton tuotteina?
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
Ville Oras
2007-09-05 17:55:30 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
http://markusjansson.blogspot.com/2007/09/debunking-nist-tutkimuksia-911.html
Nyt NIST jäi sitten kiinni selkeästä valheesta. NIST väittää, että oli
siis oletettavaa, että lämpötila palossa oli se 1000 astetta. Ei voinut
olla. 1000 asteinen palo on mahdollista vain täysin optimaaleissa
olosuhteissa toimisto- tai kerosiinipalossa. Alleviivataan sanat täysin
optimaalisissa. Yleisesti ottaen lämpötila toimisto jne. paloissa on
jotain 600 asteen luokkaa, koska palotilanne on käytännön tulipaloissa
aina hyvin epäoptimaalinen lähinnä hapen ja materiaalien suhteen! NIST
itse selittelee (aikaisemmin), että teräs lämpenee paloajassa ympäröivän
ilman lämpöiseksi ja nyt siis NIST väittää, että tuo lämpötila olisi
ollut 1000 astetta. Mikään empiirisesti havaittu seikka (kuten vaikka ne
analysoidut rakenteiden kappaleet) ei tue väitettä, että lämpötila olisi
ollut missään vaiheessa merkittävästi yli 600 astetta missään
kappaleissa. Oletus, että lämpötilat olivat maksimissaan tuota 600
asteen luokkaa on looginen ja faktojen tukema. Väite, että lämpötilat
olivat 1000 astetta, on yksinkertaisesti puhdas vale.
Kaikkien metalliyhdisteitten lujuus tippuu enempi vähempi jyrkästi
kuudensadan asteen jälkeen ja jos esim. lämpöä hyvin kestävän
nikkeli-kromiteräksen lämpötila lasketaan kuudestasadasta
viiteensataan niin sen lujuus lähes tuplaantuu. Normaalit
rakennusteräksen eivät varmasti kestä tuommosia lämpöjä noinkaan hyvin.

Jos nyt aatellaan että tuupataan taloon yks 767 täydessä lastissa sisään
ja otetaan tukirakenteilta hetken palon jälkeen puoletkin pois
lujuudesta niin eiköhän se tornitalo siitä alas tule.

Tiedän ettei pitäs ollenkaan kommentoida aihetta koska UFO:t on oikeesti
tän takana ja ne tulee kaappaan mut huomenna tän postauksen takia. :-)


Terveisin,
Ville Oras

PS. Lähteenä noille metallien lämmönkestävyyksille oli "Gas Turbine
Engines for Model Aircraft" -Kurt Schreckling
Sylvester DeNusso
2007-09-05 18:17:20 UTC
Permalink
Post by Ville Oras
PS. Lähteenä noille metallien lämmönkestävyyksille oli "Gas Turbine
Engines for Model Aircraft" -Kurt Schreckling
Ne taulukot löytää myös rautaruukin kotisivuilta, tosin sieltä vain
paineastiateräksille, joille annetaan takaus että kestävät ne lämpötilat.
Tavan rakenneteräkselle ei anneta mitään takauksia.
Markus Jansson
2007-09-06 07:03:29 UTC
Permalink
Post by Ville Oras
Post by Markus Jansson
Nyt NIST jäi sitten kiinni selkeästä valheesta. NIST väittää, että oli
siis oletettavaa, että lämpötila palossa oli se 1000 astetta. Ei voinut
olla. 1000 asteinen palo on mahdollista vain täysin optimaaleissa
olosuhteissa toimisto- tai kerosiinipalossa.
Kaikkien metalliyhdisteitten lujuus tippuu enempi vähempi jyrkästi
kuudensadan asteen jälkeen ja jos esim. lämpöä hyvin kestävän
nikkeli-kromiteräksen lämpötila lasketaan kuudestasadasta
viiteensataan niin sen lujuus lähes tuplaantuu. Normaalit
rakennusteräksen eivät varmasti kestä tuommosia lämpöjä noinkaan hyvin.
Miten liittyy tuohon yllä olevaan? Kommentoippa sitä. NIST valehteli.
Post by Ville Oras
Jos nyt aatellaan että tuupataan taloon yks 767 täydessä lastissa sisään
ja otetaan tukirakenteilta hetken palon jälkeen puoletkin pois
lujuudesta niin eiköhän se tornitalo siitä alas tule.
Millä perusteella?
Ensinnäkin lujuuslaskelmat tehdään huomattavilla
turvallisuusmarginaaleilla. Rakenteet mitoitetaan kestämään
moninkertaisesti niiden kuormat. Tukirakenteista ei puolia tuhoutunut
missään tapauksessa ja tulipalo ei rakenteita heikentänyt kuin hyvin
pienessä osassa ehkä noin puolella (muualla noissa kerroksissa ei
lainkaan). Ei niillä taloa pitäisi alas saada.

Ne laskelmat ja mallit joita tehtiin, eivät osoittaneet tornien sortuvan
ja rakennus oli tehty kestämään lentokoneen osuma. Vasta kun tutkijat
muokkasivat olosuhteita "äärimmäisiksi" niin tietokonemalli saatiin
romahduttamaan tornit. Eli: vääristelyä.
Post by Ville Oras
Tiedän ettei pitäs ollenkaan kommentoida aihetta koska UFO:t on oikeesti
tän takana ja ne tulee kaappaan mut huomenna tän postauksen takia. :-)
Olkinukke. Itse argumentteja ei sitten riittänytkään sulla.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Sylvester DeNusso
2007-09-06 13:30:33 UTC
Permalink
Post by Markus Jansson
Ensinnäkin lujuuslaskelmat tehdään huomattavilla
turvallisuusmarginaaleilla. Rakenteet mitoitetaan kestämään
moninkertaisesti niiden kuormat.
Ei pidä paikkaansa ainakaan yleisessä teräsrakentamisessa. Eurocode 3:n
terärakenneohjeiden perusturvallisuusluku on huimat 1,5, eli rakenteet
mitoitetaan kestämään 50% enemmän kuormaa. Aika kaukana moninkertaisesta.
Tarppa
2007-09-05 18:03:04 UTC
Permalink
Markus Jansson wrote:

[clip]

En jaksanut lukea kaikkea mutta kysyn kuitenkin:
Onko otettu huomioon, että siellä yläimoissa TUULEE joka nostaa lämpötilaa.
Ihanniikuin sepän ahjossa, hän polkee palkeilla ilmaa hiilien sekaan jotta
saa lisää kuumuutta ja rauta sulaa?
Veikkaan että ei.
Continue reading on narkive:
Loading...